Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22874/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Т.Н.С,

защитника - адвоката Кубанцева С.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кубанцева С.П. в интересах Т.Н.С. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым в отношении:

Т.Н.С, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнения адвоката Кубанцева С.П, обвиняемого Т.Н.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 09 августа 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т. Н.С.

10 августа 2018 года Т.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

11 августа 2018 года в отношении обвиняемого Т.Н.С. Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 октября 2018 года включительно.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия в отношении обвиняемого Т.Н.С. неоднократно продлевался в установленном законом прядке.

06 декабря 2018 года постановлением Люблиноского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Т.Н.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 февраля 2019 года включительно.

Защитник Кубанцев С.П. в интересах обвиняемого Т.Н.С. у казывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Т.Н.С. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного Т.Н.С. обвинения, доказательств того, что Т.Н.С. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Также указывает, что суд первой инстанции в своём постановлении голословно указал, что Т.Н.С. по месту регистрации не проживает, официально не работает, несмотря на то, что суду предоставлены документы, свидетельствующие об обратном. Также указывает, что защитой суду было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест и о возможности избрании меры пресечения в виде залога, определённым судом. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие Т.Н.С, в частности, что он является жителем Москвы, где зарегистрирован и проживает, имеет место работы.

Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Т.Н.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Н.С, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Т.Н.С. и о его семейном положении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Т.Н.С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Т.Н.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Т.Н.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Т.Н.С. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по мотивам, изложенным в ходатайстве органа следствия, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для производства запланированных следственных и процессуальных действий по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования. Основания, послужившие для избрания Т.Н.С, данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Т.Н.С. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Иные доводы защиты относительно нарушения норм УПК РФ при проведении следственных действий с участием Т.Н.С, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы защиты могут быть проверены судом, при подаче соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемого Т. Н.С. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого К. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопрос о виновности либо невиновности Т.Н.С. в инкриминируемом ему деяниях, также вопрос о допустимости доказательств, полученных органами предварительного следствия, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Т.Н.С. не имеется, в том числе на домашний арест или залог.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого Т.Н.С.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Симаров