Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22894/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Жигарева И.В,

защитника - адвоката Ошерова М.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 09 января 2019 года включительно в отношении

Жигарева И. В, ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Жигарева И.В. и его защитника - адвоката Ошерова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* июля 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* июля 201* года Жигарев И.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

* июля 201* года Кунцевским районным судом г. Москвы Жигареву И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

* июля 201* года Жигареву И.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 10 января 2019 года.

* декабря 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Жигарева И.В. под домашним арестом продлен на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 09 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что ходатайство органами предварительного следствия было представлено в суд с нарушением положений ч.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции продлен срок домашнего ареста обвиняемому Жигареву И.В. при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому Жигареву И.В, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что Жигарев И.В. не судим, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, при этом, значительный объем следственных и процессуальных действий выполнен. Также обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере * рублей или на запрет определенных действий, которые в полной мере смогли бы обеспечить надлежащее производство по делу, и позволили бы его подзащитному осуществлять трудовую деятельность и оказывать надлежащую помощь **. Считает, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о том, что копия постановления о продлении срока предварительного следствия надлежащим образом заверена и является целостным документом, поскольку первый лист указанного постановления изготовлен в виде светокопии, при этом, что все последующие листы - в виде оригинального документа. Просит постановление суда отменить, изменить Жигареву И.В. меру пресечения на залог в размере * рублей либо на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Обоснованность приведенных в постановлении выводов суда первой инстанции относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения, необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение суда о продлении в отношении Жигарева И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов суда об отсутствии оснований для изменения Жигареву И.В. меры пресечения на более мягкую, подтверждается обстоятельствами, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения и не изменились, и не отпали, а также обстоятельствами, выдвинутого против Жигарева И.В. обвинения в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, данными о личности обвиняемого, поэтому при таких условиях сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, Жигарев И.В, как об этом справедливо отмечено в постановлении суда, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд располагал необходимыми сведениями о личности Жигарева И.В, его семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Жигарева И.В. на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, не нуждаются.

Вопреки доводам защитника суд проверил представленные органом предварительного следствия надлежащим образом заверенные материалы и обоснованно не нашел оснований не доверять им, в том числе копии постановления о продлении срока предварительного следствия, на которую ссылается автор жалобы.

Доводы защитника о нарушении сроков, определяемых ч.8 ст.109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Жигарева И.В. под домашним арестом не допущено.

Вопреки позиции защиты, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Жигарева И. В, оставить без

изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: