Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23165/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 7315 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Попова А.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым в отношении

Попова А.Г. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 16 января 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2018 года СО ОМВД России по району Черемушки города Москвы в отношении Попова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2018 года Попов А.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Попова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 декабря 2018 года срок следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Черемушки города Москвы на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Попова А.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов А.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него тяжелое заболевание, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Попов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было, данные о личности не изменились, не трудоустроен, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судим.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Попову А.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Попов А.Г. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, источник дохода его не определен, ранее судим, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Попову А.Г. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Попову А.Г. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Попова А.Г. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Попову А.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Попова А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Попов А.Г. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.Г, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Попов А.Г. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, предварительное расследование по делу закончено не было. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый Попов А.Г, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию или скрыться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Попова А.Г, отсутствие судимости, его возраст, место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Кроме того, наличие хронического заболевания, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Попова А.Г. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Попова А.Г. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Попова А.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Попова А.Г. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Попова А.Г, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Попов А.Г. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Попова А.Г. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Попову А.Г. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Попова А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Попова А.Г, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Попова А.Г. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий