Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23227/2018

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

обвиняемой М.Т.В,

защитника адвоката Полковниковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Полковниковой М.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

М.Т.В. "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 8 месяцев 10 суток, по 26 января 2019 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения обвиняемой М.Т.В, выступление адвоката Полковниковой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Беспаловой Т.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2018 года следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана М.Т.В.

18 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы М. Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 мая 2018 года М.Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

20 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 9 месяцев, до 27 января 2019 года.

19 ноября 2018 года следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обратился с ходатайством о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 10 суток, до 26 января 2019 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой М. Т.В. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 10 суток, по 26 января 2019 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

На постановление суда адвокатом Полковниковой М.А. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, противоречат имеющимся доказательствам, являются предположительными, суд формально подошел к исследованию доводов защиты о необоснованности ходатайства следователя, несмотря на то, что обстоятельства, на основании которых М.Т.В. заключена под домашний арест, не являются достаточными для продления срока домашнего ареста, суд не привел фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Мочалиной Т.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении М. запрета на совершение определенных действий на основании ст.105.1 УПК РФ; не принято во внимание, что М. имеет постоянную регистрацию и проживает в Московской области, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется, не судима, инкриминируемые ей действия совершены в 2015 году, ни в предыдущий, ни в последующий периоды М. ни в чем предосудительном замечена не была, объективной возможности сокрыть уже обнаруженные доказательства не имеет, отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ничем не мотивирован, кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. ходатайство о продлении домашнего ареста заявлено руководителем следственной группы, однако в материалах дела отсутствует постановление о принятии данным должностным лицом дела к своему производству, обвиняемая не ознакомлена с постановлением о создании следственной группы и ее составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Мочалиной Т.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и отсутствии оснований для отмены меры пресечения.

Суд согласился с доводами следователя о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления в составе группы лиц, не все участники которой задержаны, при этом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом также учтены доводы следователя о необходимости производства ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве, без которых окончание предварительного расследования не возможно.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения. Установленные запреты и ограничения не препятствуют обвиняемой осуществлять воспитание ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствует копия постановления о принятии настоящего дела к производству руководителем следственной группы следователем Стульневым В.В, основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным и его отмены не является. В ходе апелляционного разбирательства исследована копия постановления от 21 ноября 2018 года о принятии уголовного дела к производству следователем Стульневым В.В. Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2018 года усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя Стульнева В.В. о продлении срока домашнего ареста ни обвиняемые, ни их защитники заявлений о том, что ходатайство подано лицом, расследование которому не поручалось, не делали, что свидетельствует о том, что все участники уголовного судопроизводства располагали информацией о лице, производящем расследование настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой М.Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: