Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23234/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

заявителя Фролова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Фролова А.Г. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Фролова Геннадия Анатольевича на действия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, направивших его обращения в следственный отдел по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения заявителя Фролова Г.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и вынесении решения по его жалобе, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Фролов Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с решениями должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области о направлении его заявлений в следственный отдел по г. Пушкино, ссылаясь на то, что им поданы в СО по г. Пушкино в порядке ст.448 п.10 УПК РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц, 11 января 2018 года им получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду несогласия с принятыми решениями он обратился в ГСУ СК РФ по Московской области, однако его обращения переданы в СО по г. Пушкино, что нарушает его конституционные права и лишает доступа к правосудию.

Постановлением судьи от 26 октября 2018 года в принятии жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, ссылается на то, что ранее судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы его жалоба была возвращена для устранения недостатков ввиду неполноты содержащихся в жалобе сведений, полагает, что постановление от 26 октября 2018 года противоречит ч.2 п. "б" ст.151 УПК РФ, судьей не учтено, что в ответах должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области отсутствует предложение об обжаловании этих ответов, отсутствует мотивация решений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, он обжалует решения сотрудников ГСУ СК РФ по Московской области, направивших обращения заявителя по подведомственности.

Согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, т.к. в ней не содержится доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

То обстоятельство, что ранее жалоба с аналогичными доводами была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к производству, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. По смыслу закона, возвращение жалобы возможно в случае, когда она не содержит необходимых сведений, позволяющих установить, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об отказе в принятии жалобы не лишает заявителя права обжалования в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, тех действий и решений должностных лиц, которые связаны с уголовным судопроизводством, т.е. принятых по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, в связи с чем доводы заявителя о том, что он лишен судебной защиты, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Фролова Г. А. на действия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, направивших его обращения в следственный отдел по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий