Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Макаровой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Интертрейд", Макаровой Ю.В. в солидарном порядке задолженность в размере 254616001 руб. 43 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Интертрейд", Макаровой Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора от... г. заёмщику ООО "Интертрейд" был предоставлен кредитный лимит в размере 220000000 руб.; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Макаровой Ю.В.; свои обязательства по договорам ответчики не исполнили, образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 254616001,43 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики ООО "Интертрейд", Макарова Ю.В. в суд не явились. Суд пришёл к выводу о том, что ответчики о слушании дела были извещены, в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Макарова Ю.В, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие; при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания, о реквизитах для оплаты экспертизы; почерковедческая экспертиза по делу не была проведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22.10.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Макаровой Ю.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 06.11.2018 г. на 10-45, о чём стороны и их представители были извещены в судебном заседании под роспись; истребованы подлинники документов о предоставлении денежных средств, от ответчика - свободные образцы почерка и подписи в связи с заявлением ею ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии 06.11.2018 г. ответчик Макарова Ю.В. и её представитель, извещённые о слушании дела под роспись, не явились; о причинах неявки не сообщили; свободные образцы подписи и почерка не представили. Представитель ГК "АСВ" представила подлинные документы по выдаче кредита; не возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписей от имени Макаровой Ю.В. в договорах... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, поручительства (физического лица) N... соглашении N 01 от... г, дополнительном соглашении N 01 от... г. Ответчик и её представитель проведение экспертизы просили поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; представитель истца оставила данный вопрос на усмотрение судебной коллегии. Определением судебной коллегии от... г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных подписей, выполненных от имени Макаровой Ю.В. в договорах N... -кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, поручительства (физического лица) N.., соглашении N 01 от... г, дополнительном соглашении N 01 от... г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

19.12.2018 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 21.12.2018 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 14.01.2019 г. на 09-30, о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 14.01.2019 г. ответчик Макарова Ю.В. заявленные требования не признала. Представители истца, ответчика ООО "Интертрейд" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующей в судебном заседании ответчика Макаровой Ю.В. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Макарову Ю.В, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные КБ "Интеркоммерц" (ООО) требования в отсутствие ответчиков ООО "Интертрейд", Макаровой Ю.В, суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что о принятии по делу заочного решения 06.10.2016 г. Макарова Ю.В. извещена не была; по её заявлению заочное решение было отменено определением суда от 30.11.2017 г.; определением суда от 12.12.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ. Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была, т.к. суд не сообщил ответчику реквизиты для оплаты проведения экспертизы; определением суда от 14.06.2018 г. производство по делу было возобновлено, слушание дела было назначено на 04.07.2018 г. Макарова Ю.В. зарегистрирована по адресу:... ; повестка о слушании дела 04.07.2018 г. прибыла в место вручения 02.07.2018 г.; в этот день состоялась неудачная попытка вручения; сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 04.07.2018 г. в материалах дела отсутствуют, однако в первом же судебном заседании после возобновления производства по делу без проведения экспертизы, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. заявленные требования в сумме 254616001,43 руб. были удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что от проведения экспертизы она не уклонялась; ждала сообщения ей реквизитов для оплаты, однако такие сведения ей предоставлены не были; о слушании дела 04.07.2018 г. она не знала, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Макарова Ю.В. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; данный ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Макарова Ю.В. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что... г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Интертрейд" был заключён кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 220000000 руб. под 14% годовых до... г.; заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Макаровой Ю.В. договор поручительства N... от... г, по условиям которого поручитель обязалась в полном объёме солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчётный счёт ответчика ООО "Интертрейд" денежные средства, согласно представленной выписке по счёту, однако ответчиками обязательства по возврату суммы долга исполнены не были; Банк направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.

В обоснование возражений по иску ответчик Макарова Ю.В. ссылалась на то, что никаких взаимоотношений с ООО "Интертрейд" у неё не было; данное юридическое лицо ей не известно; никакой финансово-хозяйственной деятельности в этом ООО она не вела; организационно-распорядительных документов не подписывала; кредитный договор от имени ООО "Интертрейд" не заключала; договор поручительства не подписывала; было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии от 06.11.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных подписей, выполненных от имени Макаровой Ю.В. в договорах N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, поручительства (физического лица) N... соглашении N 01 от... г, дополнительном соглашении N 01 от... г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

19.12.2018 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 21.12.2018 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 14.01.2019 г. на 09-30, о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 14.01.2019 г. ответчик Макарова Ю.В. иск не признала, указав, что никакие договоры не подписывала; генеральным директором ООО "Интертрейд" не являлась.

В заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 17.12.2018 г. сделан вывод о том, что подписи от имени Макаровой Ю.В. в договорах N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, поручительства (физического лица) N.., соглашении N 01 от... г, дополнительном соглашении N 01 от... г. выполнены не Макаровой Ю.В, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Макаровой Ю.В, ООО "Интертрейд" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, т.к. Макарова Ю.В. от имени основного заёмщика ООО "Интертрейд" не заключала кредитный договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от... г. и не поручалась перед Банком исполнять кредитные обязательства за основного заёмщика ООО "Интертрейд"; допустимых и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в иске, истцом представлено не было.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих заключение между Банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебной коллегией не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Макаровой Ю.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - в размере 48000 руб, поскольку представлены доказательства стоимости экспертизы в размере 98000 руб, а Макаровой Ю.В. было оплачено за проведение экспертизы 50000 руб.; данные суммы подлежат взысканию со стороны, в удовлетворении требований которой отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "Интертрейд", к Макаровой Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Макаровой Ю.В. расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

Председательствующий

Судьи