Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0096/2019

Судья 1-ой инстанции:

Воробьева Л.А. N 33-96/19

город Москва

14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Исавердян АН о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Исавердян АН на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Исавердян А.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Исавердян А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Исавердян А.Н. - Гребенюк Е.В. и Старцева Н.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Наркизов В.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего.

В силу ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается состав суда.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу значится постановленным под председательством судьи Воробьевой Л.А.

Между тем, в качестве председательствующего по делу в протоколе судебного заседания от 18 июня 2018 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, значится не Воробьева Л.А, а Иванова М.А.

Тем самым, протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона и соответствующего составу суда, указанному в судебном решении, в деле не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их правовой позиции по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: