Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мазаевой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Самышкина А.Ю. к Мазаевой С. А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мазаевой С. А. в пользу Самышкина А.Ю.долг по договору займа от 20 июля 2011 года в размере 5 163 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 435 руб. 63 коп, долг по договору займа от 25 июля 2011 года в размере 286 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 104 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самышкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мазаевой С.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно договору займа от 20 июля 2011 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 5 163 000 руб, денежные средства ответчику были переданы до заключения договора. Займ должен быть возвращен в срок до 30 июля 2015 года. 25 июля 2011 г. ответчик также взяла у истца в долг 286 000 руб, которые ей были переданы до заключения договора. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до конца декабря 2015 года. Однако денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 20 июля 2011 г. в сумме 5 163 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 661 435 руб. 63 коп, основной долг по договору займа от 25 июля 2011 г. в сумме 286 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 104 руб. 74 коп.

Истец Самышкин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Козлов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мазаева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика по доверенности Гаврилова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу иска.

Третье лицо Абрамов В.В, представитель третьего лица МГНП, Милевский В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Мазаева С.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Мазаева С.А. и ее представитель по доверенности Даниелян А.Р, а также представитель третьего лица Абрамова В.В. по доверенности Тихомирова Н.А. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили по заявленным доводам отменить судебное решение.

Истец и представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица в заседание судебной коллегии также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 г. между Самышкиным А.Ю. и Мазаевой С.А. заключен договора займа, по условиям которого Мазаева С.А. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 5 163 000 руб. При этом, как следует из п. 2 договора, Самышкин А.Ю. передал указанные деньги Мазаевой С.А. до заключения договора.

Денежные средства должны были быть возвращены Мазаевой С.А. в срок до 13.00 30 июля 2015 года.

Также, 25 июля 2011 г. между Самышкиным А.Ю. и Мазаевой С.А. заключен договора займа, по условиям которого Мазаева С.А. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 286 000 руб, которые ей были переданы до подписания договора.

Денежные средства должны были быть возвращены Мазаевой С.А. в срок до конца декабря 2015 года.

В тексте договоров займа содержится указание на их удостоверение нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. 20 июля 2011 года и 25 июля 2011 года соответственно и регистрации в реестре совершения нотариальных действий за NN **** соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 807-808, 811, 395 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров займа на условиях, изложенных в договорах, а также факт получения ответчиком денежных средств от истца и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, взыскал с Мазаевой С.А. в пользу Самышкина А.Ю. долг по договору займа от 20 июля 2011 года в размере 5 163 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 661 435 руб. 63 коп, долг по договору займа от 25 июля 2011 года в размере 286 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 104 руб. 74 коп.

При этом суд отверг возражения ответчика о том, что она договоров займа не подписывала, у нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. не была в день удостоверения договоров займа, денежных средств от Самышкина А.Ю. не получала, указав, что доказательств данным доводам ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Смышкина А.Ю. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у займодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из содержания договоров займа следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца до подписания договоров.

Вместе с тем, в суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о фактической передачи Самышкиным А.Ю. Мазаевой С.А. денежных средств по договорам займа от 20 июля 2011 года и 25 июля 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписки заемщика и иных документов, свидетельствующих о получении Мазаевой С.А. от Самышкина А.Ю. денежных средств в размере 5 163 000 руб. и 286 000 руб, в материалы дела представлено не было.

Более того, из объяснений представителя истца по доверенности Козлова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2018 года следует, что такие документы у истца отсутствуют.

Само по себе содержание договоров займа о том, что денежные средства получены до момента подписания договоров, явиться свидетельством реальной передачи денежных средств, при условии оспаривания ответчиком факта заключения с истцом договоров займа и получения от него денежных средств, явиться не может.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, материалы дела не содержат. Обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, необходимости заключения последовательно в течение пяти дней двух договоров займа, включения в договор займа от 20 июля 2011 года указания на взаимоотношения Абрамова В.В. и ПАО "Абсолют Банк" по ипотечному кредиту и их взаимосвязь с долговыми взаимоотношениями сторон, необходимости нотариального удостоверения договоров, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленных в материалы дела договоров займа от 20 июля 2011 года и 25 июля 2011 года, указанные выше обстоятельства не учел.

Кроме того, суд дал ненадлежащую правовую оценку тому факту, что, несмотря на наличие в тексте договоров займа указаний на их нотариальное удостоверение нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. в даты составления договоров займа, и регистрации договоров займа в реестре совершения нотариальных действий, в действительности, что следует из сообщения врио нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. Чайлина С.А. в ответ на судебный запрос от 15 сентября 2018 года, нотариальные действия по удостоверению договоров займа от 20 июля 2011 года и 25 июля 2011 года, заключенных между Самышкиным А.Ю. и Мазаевой С.А, не совершались, в 2011 году в нотариальной конторе Милевского В.Г. реестра с номером *** не существовало (л.д. N ***), тогда как сам нотариус Милевский В.Г. лишен полномочий нотариуса на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в совокупности, заключение сторонами договоров займа и передача денежных средств по договорам от истца ответчику, с учетом возражений ответчика, истцом доказаны не были.

В заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2018 года представителю истца по доверенности Козлову А.М. было предложено представить судебной коллегии оригиналы договоров займа от 20 июля 2011 года и 25 июля 2011 года в целях их обозрения и проверки доводов ответчика Мазаевой С.А. о том, что подписи от ее имени в договорах ей не принадлежат, в том числе, и посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем просила ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции.

Однако, ни истец, ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, подлинных договоров займа суду апелляционной инстанции не представили.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названная обязанность судом первой инстанции соблюдена не была, что привело к неправильному разрешению по существу возникшего спора.

При таких данных, постановленное решение суда подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе Самышкину А.Ю. в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 20 июля 2011 года и 25 июля 2011 года в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Самышкина А.Ю. к Мазаевой С. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 20 июля 2011 года, 25 июля 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: