Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-0098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к наименование организации (ИНН 7733136809), наименование организации (ИНН 7729464557), Ирзаеву фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (ИНН 7733136809), наименование организации (ИНН 7729464557), фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками некачественно оказаны медицинские услуги истцу, врач-стоматолог фио причинил истцу вред, выразившийся в провисании кожи скул, перекоса лицевой кости. С учетом уточнения требований истец просила суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N 20/14 от дата; расторгнуть договор оказания стоматологических услуг 030/2-15 от дата; взыскать солидарно с наименование организации (ИНН 7733136809) и наименование организации (ИНН 7729464557) в пользу фио денежные средства в размере: сумма - цена, оплаченная за некачественную услугу; сумма - неустойка за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя; сумма - компенсация морального вреда; сумма - штраф в размере 50 % взысканной в пользу потребителя суммы, без учета компенсации морального вреда. сумма - судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков наименование организации (ИНН 7729464557), фио - фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком наименование организации (ИНН 7729464557) оказывались услуги дата (удаление зубного камня), дата (отбеливание зубов). Медицинские услуги оказаны истцу качественно и в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено. Иные медицинские услуги данными ответчиками истцу не оказывались, кроме того, изложенные в исковом заявлении последствия не могли наступить ввиду удаления зубного камня и последующего отбеливания зубов.

Представитель ответчика наименование организации (ИНН 7733136809) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации (ИНН 7729464557) по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации (ИНН 7733136809) заключен договор N 20/14 оказания стоматологических услуг, по которому исполнитель наименование организации(ИНН 7733136809) обязуется по заданию пациента (истца) оказать стоматологические услуги, а пациент обязуется своевременно оплатить эти услуги в соответствии с прайс-листом исполнителя.

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации (ИНН 7729464557) заключен договор N 030/2-15 оказания стоматологических услуг, по которому исполнитель наименование организации (ИНН 7729464557) обязуется по заданию пациента (истца) оказать стоматологические услуги, а пациент обязуется своевременно оплатить эти услуги в соответствии с прайс-листом исполнителя.

Согласно представленной медицинской карте истца ответчиком наименование организации" (ИНН 7729464557) фио оказывались услуги дата -удаление зубных отложений ультразвуковым наконечником с зубов нижней челюсти, полировка щетками с пастой, шлифовка пломб марка автомобиля терапия в области шести имплантов на верхней челюсти, даны рекомендации: использование ирригатора, профосмотр через 3 месяца. дата осуществлялась проф. гигиена, отбеливание Zoom нижней челюсти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (ИНН 7733136809), наименование организации (ИНН 7729464557), фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания ответчиками истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца последствиям, из указанных договоров не следует сформулированный перечень предоставленных истцу ответчиками медицинских услуг, что лишает возможность суда проверки их качества, а также не представлены доказательства, что указанные истцом в заявлении последствия наступили в результате исполнения ответчиками наименование организации (ИНН 7733136809), наименование организации (ИНН 7729464557) указанных договоров.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначена судебная экспертиза.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дел, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертной комиссии наименование организации Министерства здравоохранения РФ N 117/18 от дата на основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1.) Имеются ли настоящее время у фио дефекты лица провисание кожи скул, перекос лицевой части, иные челюстно-лицевые дефекты, заболевания ротовой полости, сколы зубов (имплантатов)?"

При судебно-медицинском освидетельствовании фио, датар. установлено, что имеет место асимметрия лица: нижний край мочки левой ушной раковины расположен значительно ниже, чем нижний край мочки правой ушной раковины; зрачковая линия (линия, соединяющая центры зрачков) и окклюзионная кривая (линия, проходящая через окклюзионные поверхности жевательных зубов правой и левой сторон в поперечном направлении) не параллельны, 2-й сегмент (сегмент верхней челюсти слева) уходит значительно выше горизонтальной линии, легкая асимметрия красной каймы, имеет место разность в плоскостях режущего края зубов. Носогубные складки выражены, имеется опускание уголков рта.

При стоматологическом осмотре зафиксированы сколы керамической облицовки до металла металлокерамической конструкции в зоне 1.3,2.2,2.5.

Диагноз. На верхней челюсти: полная вторичная адентия, состояние после детальной имплантации и протезирования, генерализованный гингивит. Сколы керамической облицовки. На нижней челюсти хронический генерализованный пародонтит, горизонтальная стираемость II степени, Патологический прикус.

2). Имелись ли у фио на момент заключения с наименование организации (ИНН 7733136809) договора N 20/14 от дата какие-либо заболевания? фио

впервые обратилась в клинику наименование организации дата; был заключен договор об оказании стоматологических услуг N 20/14.

Общесоматические данные. Согласно записям медицинской карты пациента, у фио был отмечен отягощенный аллергологический анамнез. В отношении соматического анамнеза имеются записи о том, что у фио периодическое повышение сахара в крови и "иногда повышение артериального давления". Каких-либо других данных не имеется. Медицинская документация из других лечебных учреждений не предоставлена. Следовательно, установить какие именно заболевания имелись у фио на момент дата по имеющимся данным не представляется возможным.

Стоматологический статус фио зафиксирован крайне малоинформативно. В материалах дела имеется СД-диск, на котором содержатся скриншоты рентгеновских исследований. Диск, скриншоты не датированы, соответственно установить конкретное время, когда было произведено исследование (исследования) не представляется возможным. Судя по рентгеновской картине, исследование было выполнено до дата, поскольку на нем имеются зубы 1 сегмента, тогда как дата они были фио удалены.

Из результатов рентгеновского исследования следует, что у фио имел место правосторонний гайморит в момент исследования. Клинических данных по этому поводу не имеется, дата проведения рентгеновского исследования не известна.

Между рентгеновским и данными и записями в карте имеются неустранимые противоречия:

Зуб 1.8. В карте запись о том, что имеет место кариес, периодонтит, III степень подвижности зуба. Согласно рентгеновским данным указанный зуб отсутствует.

Зуб 1.7. В карте имеются противоречивые записи, касающиеся этого зуба; отсутствует, под искусственной коронкой, жалобы на боли в области него, удален. На рентгенограммах - зуб отсутствует.

Отмечены жалобы фио на боли в области 1.7, 1.5, 1.4, 1.2. Гиперемия слизистой, отечность, выделения из парадентальных карманов. Имеются рентгеновские признаки выраженного хронического пародонтита: атрофия альвеолярных отростков обоих челюстей, более выраженная в зонах адентии и менее выраженная в пришеечных отделах всех зубов (разной степени выраженности).

Таким образом, на момент обращения за медицинской помощью фио в Денталбьюти дата у нее имелся хронический генерализованный пародонтит, частичная вторичная адентия.

3). Имелись ли у фио на момент заключения с наименование организации (ИНН 7729464557) по заключенному договору М 030/2-15 от дата какие-либо заболевания? фио

продолжила наблюдения в клинике Денталбьюти дата, после проведенной ей имплантации и ортопедического лечения. Был составлен новый договор на оказание стоматологических услуг N 030-2/15.

Стоматологические данные.

Объективно в день осмотра было зафиксировано, что имеют место поддесневые зубные отложения на зубах нижней челюсти, гиперемия маргинальной десны, парадонтальные карманы глубиной до 5 мм, кровоточивость десен. На верхней челюсти мостовидная конструкция с опорой на шести имплантатах, слизистая оболочка десны в области имплантатов прилегает плотно, отмечается незначительная гиперемия маргинального края.

Данные о проведенных рентгеновских исследованиях полностью отсутствуют.

Таким образом, у фио имел место диагноз: Состояния после дентальной имплантации и протезирования на верхней челюсти, гингивит в области установленных имплантатов и коронок на них. Хронический генерализованный пародонтит в стадии обострения нижней челюсти. Дисколорит между зубными рядами верхней и нижней челюсти.

4). Какие стоматологические услуги оказаны фио фио "Денталбьюти" (ИНН 7733136809) по заключенному договору N 20/14 от дата (л.д. 12)?"

фио впервые обратилась в клинику Денталбьюти дата; был заключен договор об оказании стоматологических услуг N 20/14. Перечень конкретных стоматологических манипуляций, стоматологических услуг в договоре не прописан. В договоре указано, что в медицинскую карту необходимо записать результаты обследования, предварительный диагноз, план лечения.

К результатам обследования относятся результаты проведенных лучевых методов исследования, а также стоматологический статус. Результатов лучевых методов исследования в медицинской карте на имя фио не содержится.

Стоматологический статус фио зафиксирован крайне минимально, в недостаточном объеме для того, чтобы можно было установить полноценный диагноз. В материалах дела имеется СД-диск, на котором содержатся скриншоты рентгеновских исследований. Диск, скриншоты не датированы, соответственно установить конкретное время, когда было произведено исследование (исследования) не представляется возможным. Судя по рентгеновской картине, исследование было выполнено до дата, поскольку на нем имеются зубы 1 сегмента, тогда как дата они были фио удалены.

План лечения полностью отсутствует в медицинской карте, заведенной на фио

дата в клинике Денталбьюти фио начат хирургический этап лечения - произведено удаление зубов 1.7, 1.5, 1.4, 1.2 для дальнейшей имплантации в этом сегменте и протезирования. дата проведена дентальная имплантация во втором сегменте 3 имплантатов в области 2.3, 2.5, 2.6 с проведением открытого синус-лифтинга и одномоментной направленной костной регенерацией. дата продолжена дентальная имплантация в первом сегменте в области 1.3, 1.5, 1.6 с синус-лифтингом и одномоментной направленной костной регенерацией.

Обязательным исследованием, предшествующем хирургическому вмешательству, связанному с дентальной имплантацией является конусно-лучевая компьютерная томография (далее КЛКТ). КЛКТ используется для планирования и контроля установки имплантатов. В материалах дела имеется несколько скриншотов КЛКТ, выполненных до хирургического этапа, однако не представляется возможным высказаться о времени проведения данного исследования, в связи с отсутствием датировки на них. На этапе всего хирургического лечения, проведенного фио рентгеновских методов исследования не применялось.

Через 4 месяца после детальной имплантации с одномоментной направленной костной регенерацией, дата фио была произведена установка формирователя десны - второй этап имплантации. Сроки остеоинтеграции установленных фио имплантатов были соблюдены.

Кроме того, фио в клинике Дентальбьюти перед проведением ортопедического лечения было проведено многоэтапное терапевтическое лечение зубов 4.1, 3.1.

После хирургического и терапевтического лечения фио проведено ортопедическое лечение, заключавшееся в протезировании постоянными металлокерамическими конструкциями. дата мостовидный протез с опорой на имплантаты в области 1.6, 1.5, 1.3, 2,3, 2.5, 2.6 зафиксирован винтами, пациентка согласна с цветом и формой зубов. После дата (т.е. окончательного этапа протезирования), записей в карте нет. Однако, в деле имеются данные счетов, в которых зафиксированы медицинские услуги, которые были выполнены фио в клинике Денталбьюти, но не внесены в медицинскую документацию.

фио дата применялась жидкость-ополаскиватель curasept, раствор Хлоргексидина, дата осуществлялась обработка 2-х зубов аппаратом Вектор, дата на 1 сегмент была наложена пародонтологическая повязка, дата была также наложена пародонтологическая повязка на 1 сигмент и выполнена ортопантомограмма. В медицинской карте записей об этом нет, снимок ОПТГ на исследование экспертной комиссии предоставлен не был, следовательно, не представляется возможным сделать вывод по каким показаниям были выполнены указанные медицинские манипуляции. Обычно такие медицинские манипуляции выполняются в связи с обострением хронического генерализованного пародонтита.

Таким образом, фио в клинике Денталбьюти в период времени с

дата по дата было выполнено:

- удаление 9 зубов на верхней челюсти;

- установка 6 имплантатов на верхней челюсти;

- проведение синус-лифтингов с обеих сторон на верхней челюсти;

- установка формирователей десны на имплантаты;

- протезирование на имплантатах (14 единиц металло-керамики);

- постановка пломб на зубы 4.4, 4.5,4.6;

- эндодонтическое лечение зубов 3.1, 4.1;

- прямое восстановление зубов 3.1, 4.1;

- вектор-терапия.

5). Какие стоматологические услуги оказаны фио фио "Денталбьюти" (ИНН 7729464557) по заключенному договору М 030/2-15 от дата (л.д. 13)?"

В наименование организации (ИНН 7729464557) фио обратилась дата с целью профилактического осмотра. Объективным осмотром было установлено, что имеют место пародонтальные карманы глубиной 5 мм, кровоточивость десен, гиперемия маргинальной десны (каких зубов не указано), а также гиперемия маргинального края в области установленных имплантатов. У фио имелись наддесневые и поддесневые отложения на зубах нижней челюсти, которые были удалены ультразвуковым методом. А также была выполнена полировка щетками с пастой, шлифовка пломб, Вектор 1 терапия в области 6 имплантатов. Других манипуляций фио не осуществлялось.

Второй раз фио обратилась в клинику Денталбьюти в дата с эстетическими жалобами на цвет зубов нижней челюсти. Объективно отмечался пигмент, налет на зубах нижней челюсти. фио проведена профессиональная гигиена, отбеливание ZOOM нижней челюсти.

Других медицинских услуг фио оказано не было.

6). Соответствует ли качество оказанных наименование организации (ИНН 7733136809) стоматологических услуг фио договору N 20/14 от дата? фио

впервые обратилась в клинику Денталбьюти дата; был заключен договор об оказании стоматологических услуг N 20/14. Перечень конкретных стоматологических манипуляций, стоматологических услуг в договоре не прописан. В договоре указано, что в медицинскую карту необходимо записать результаты обследования, предварительный диагноз, план лечения.

Стоматологический статус фио зафиксирован крайне малоинформативно, в недостаточном объеме для того, чтобы можно было установить полноценный диагноз. В материалах дела имеется СД-диск, на котором содержатся скриншоты рентгеновских исследований. Диск, скриншоты не датированы, соответственно установить конкретное время, когда было произведено исследование (исследования) не представляется возможным. Судя по рентгеновской картине, исследование было выполнено до дата, поскольку на нем имеются зубы 1 сегмента, тогда как дата они были фио удалены.

Между рентгеновскими данными и записями в карте имеются неустранимые противоречия:

Зуб 1.7. В карте имеются противоречивые записи, касающиеся этого зуба: отсутствует, под искусственной коронкой, жалобы на боли в области него, удален. На рентгенограммах зуб отсутствует.

В связи с тем, что рентгеновские методы относятся к объективным данным следует считать, что стоматологический статус фио в этой части не соответствует объективному методу, и, следовательно, определен неверно.

дата в рамках подготовки к ортопедическому этапу лечения фио была осмотрена стоматологом-терапевтом. В стоматологическом статусе отмечено, что имеет место стираемость коронковой части 4.1 и 3.1 на 1/3 длины коронки, что свидетельствует о патологической стираемости горизонтального типа.

Таким образом, на момент обращения за медицинской помощью фио в Денталбьюти дата у нее имелся хронический генерализованный парадонтит, частичная вторичная адентия, потологическая стираемость коронок горизонтального типа.

В записях в карте указанный диагноз отсутствует. В графе "Диагноз" имеются обозначения "Pt, АII 1.7, 1.5, 1.4, 1.2.". Единым требованиям к диагнозу является то, что он должен быть изложен в форме краткого заключения о сущности и характере заболевания, соответствовать объективным данным, на основании которых он установлен, а также записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений. В данном случае можно лишь предположить, что диагноз, установленный фио "Pt, АII 1.7, 1.5, 1.4, 1.2." может обозначать "Периодонтит, подвижность второй степени 1.7, 1.5, 1.4, 1.2". В таком случае диагноз установлен не в полном объеме, и касался лишь первого сегмента зубов, не соответствовал записям стоматологического осмотра, а также рентгеновским данным. Более конкретно ответить на вопрос о правильности диагностики не представляется возможным в связи с неправильным наполнением медицинской карты.

В карте имеется запись, что у фио "периодическое повышение сахара в крови". Перед хирургическим вмешательством, связанным не только с удалением зубов, но и с имплантацией, необходимо было провести лабораторные исследования, включающие в себя общий анализ крови и анализ крови на глюкозу, а также консультацию эндокринолога, на предмет наличия у пациентки сахарного диабета.

дата в клинике ДенталБьюти фио начат хирургический этап лечения - произведено удаление зубов 1.7, 1.5, 1.4, 1.2 для дальнейшей имплантации в этом сегменте и протезирования. дата проведена дентальная имплантация во втором сегменте 3 имплантатов в области 2.3, 2.5, 2.6 с проведением открытого синус-лифтинга и одномоментной направленной костной регенерацией. дата продолжена дентальная имплантация а первом сегменте в области 1.3, 1.5, 1.6 с синус-лифтингом и одномоментной направленной костной регенерацией.

В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением N15 Совета наименование организации от дата, при планировании ортопедического лечения с использованием имплантатов, при обследовании необходимо определять степень атрофии альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти и плотность костной ткани в области каждого предполагаемого места установки имплантата. Для избежание нерациональной окклюзии, для восстановления нормальной функциональной работы зубо-челюстной системы необходимо было комплексное планирование ортопедического лечения совместное со стоматологами-хирургами. План лечения полностью отсутствует в медицинской карте, заведенной на фио При планировании протезирования, т.е. ортопедического этапа лечения, необходима консультация стоматологом-ортопедом, который совместно с хирургом, оценивая все полученные данные, планирует протезирование на имплантатах. Консультации стоматолога-ортопеда фио перед хирургическим вмешательством не проводилось, надлежащим образом планирование выполнено не было.

Также необходимо отметить, что на представленных скриншотах (без датировки) у фио имеются рентген-признаки правостороннего гайморита. Если снимки делались непосредственно перед имплантацией, то правосторонний гайморит являлся противопоказанием к хирургическому лечению зубо-челюстной системы; если же снимки делались задолго до имплантации, то необходимо было выполнить повторное рентгеновское исследование на предмет наличия или отсутствия правостороннего гайморита, являющегося противопоказанием к имплантации. Перед имплантации при имеющихся признака гайморита необходима консультация ЛОР-врача для установления диагноза, назначения лечения. Рентгеновского исследования, осмотра ЛОР-врача для исключения правостороннего гайморита выполнено не было.

Патологическая горизонтальная стираемость коронок, имевшаяся у фио требовала подробного исследования, включающего в себя: окклюзиометрию, изучение моделей в артикуляторе, построение протетической плоскости для будущих ортопедических конструкций. Такие исследования фио не проводились.

Через 4 месяца после дентальной имплантации с одномоментной направленной костной регенерацией, дата фио была произведена установка формирователя десны - второй этап реплантации. Сроки остеоинтеграции установленных фио имплантатов были соблюдены. Критерием успешности остеоинтеграции имплантата является стабильности имплантата,-отсутствие воспаления костной ткани вокруг имплантата, адекватное расстояние между соседними имплантатами, наличие костной ткани вокруг имплантата, а также комплекса мягких тканей, обеспечивающих достаточную поддержку имплантата, обеспечивающим возможности для эстетического протезирования. Большинство из вышеперечисленных критериев можно определить только на основании рентгеновских методов исследования, которые фио выполнены не были. Согласно материалам дела, фио ДенталБьюти была однократно выполнена ортопантомограмма (далее ОПТГ) дата, т.е. через год после имплантации. Однако, сам снимок ОПТТ на исследование экспертной комиссии предоставлен не был, записей о посещении врача в этот день в медицинской карте не содержится.

фио было установлено недостаточное количество имплантатов (6 единиц) для несъемной мостовидной непрерывной конструкции (дуга), состоящей из 14 единиц. Для оптимального распределения физической жевательной нагрузки, необходимо придерживаться правила "1 утраченный зуб - 1 имплантат", у фио данное правило соблюдено не было. Для несъемной конструкции, состоящей из 14 единиц необходима была имплантация как минимум 8-10 имплантатов. Последствием нерационального протезирования на 6 имплантатах стало напряженное состояние в самой металлокерамической конструкции, представленной в виде "подковы" (непрерывной дуги) и, как следствие этого - сколы керамической облицовки с металлического каркаса. Сама по себе стабилизация по дуге является агрессивной конструкцией для зубов-антагонистов нижней челюсти. Наличие многочисленных реставраций на нижней челюсти предполагает ослабление коронковой поверхности зубов. Металлокерамические конструкции на верхней челюсти более твердые по своим физико-механическим свойствам, чем композитный материал, из которого сделан реставрации на нижней челюсти, следовательно износостойкости реставрация на нижней челюсти значительно снижена, что ведет к усугублению патологической стираемости, дизокклюзии и патологическому прикусу.

После дата (т.е. окончательного этапа протезирования), записей в карте нет. Однако, в деле имеются данные счетов, в которых зафиксированы медицинские услуги, которые были выполнены фио в клинике ДенталБьюти, но не внесены в медицинскую документацию.

фио дата применялась жидкость-ополаскиватель curasept, раствор Хлоргексидина, дата осуществлялась обработка 2-х зубов аппаратом Вектор, дата на 1 сегмент была наложена пародонтологическая повязка, дата была также наложена пародонтологическая повязка на 1 сегмент и выполнена ортопантомо-грамма. В медицинской карте записей об этом нет, снимок ОПТГ на исследование экспертной комиссии предоставлен не был, следовательно, не представляется возможным сделать вывод по каким показаниям были выполнены указанные медицинские манипуляции. Обычно такой комплекс медицинских манипуляций выполняется в связи с обострением хронического генерализованного пародонтита.

В настоящий момент у фио на верхней челюсти: отмечается генерализованный гингивит, сколы керамической облицовки; на нижней -хронический генерализованный пародонтит, горизонтальная стираемость II степени. Кроме того отмечается нерациональная окклюзия, нет плотного фиссурно-бугоркового контакта.

Экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской помощи фио:

- отсутствие надлежащего ведения Медицинской документации: отсутствие во врачебных записях правильно установленного и оформленного диагноза, отсутствие плана лечения, противоречивые данные как в самом стоматологическом статусе, так и между стоматологическим статусом и результатами лучевых методов обследования фио,

- отсутствие адекватного планирования ортопедического этапа в комплексе с хирургическим;

- неадекватное протезирование на недостаточном количестве имплантатов;

- диагностический недостаток: отсутствие проведения рентгеновских методов исследования, необходимых для контроля успешности остеоинтеграции, для планирования и контроля установки дентальных имплантатов, для дальнейшего протезирования

- отсутствие необходимых исследований на предмет наличия сахарного диабета и правостороннего гайморита.

Таким образом, качество оказанных медицинских услуг фио не соответствует договору об оказании стоматологических услуг N 20/14.

7). Соответствует ли качество оказанных наименование организации (ИНН 7729464557) стоматологических услуг фио договору N 030/2-15 от дата? фио

впервые обратилась в клинику Денталбьюти дата; был заключен договор об оказании стоматологических услуг N 030/2 - 15. Перечень конкретных стоматологических манипуляций, стоматологических услуг в договоре не прописан. В договоре указано, что в медицинскую карту необходимо записать результаты обследования, предварительный диагноз, план лечения.

В наименование организации (ИНН 7729464557) фио обратилась дата с целью профилактического осмотра. Был установлен стоматологический статус: имеют место пародонтальные карманы глубиной 5 мм, кровоточивость десен, гиперемия маргинальной десны (каких зубов не указано), а также гиперемия маргинального края в области установленных имплантатов. У фио имелись наддесневые и поддесневые отложения на зубах нижней челюсти, которые были удалены ультразвуковым методом. А также была выполнена полировка щетками с пастой, шлифовка пломб, Вектор - терапия в области 6 имплантатов. Других манипуляций фио не осуществлялось.

На основании проведенного осмотра фио был установлен диагноз: Хронический генерализованный пародонтит. Следует отметать, что этот диагноз не полный. У фио имел место следующий диагноз: Состояния после дентальной имплантации и протезирования на верхней челюсти, гингивит в области установленных имплантатов и коронок на них. Хронический генерализованный парадонтит в стадии обострения нижней челюсти. Дисколорит между зубными рядами верхней и нижней челюсти.

План лечения фио не установлен.

Таким образом, качество оказанных медицинских услуг фио не соответствует договору об оказании стоматологических услуг N 030/2 -15.

8). Соответствуют ли оказанные медицинские (стоматологические) услуги фио фио "Денталбьюти" (ИНН 7733136809) по заключенному договору N 20/14 от дата, действующим стандартам?"

Стандарты оказания медицинской помощи по частичной вторичной адентии, а также по хроническому генерализованному пародонтиту отсутствуют. В связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным.

9). Соответствуют ли оказанные медицинские (стоматологические) услуги фио фио "Денталбьюти" (ИНН 7729464557) по заключенному договору N 030/2-15 от дата, действующим стандартам?"

Стандарты оказания медицинской помощи по частичной вторичной адентии, а также по хроническому генерализованному пародонтиту отсутствуют. В связи с чем ответить не данный вопрос

10). Причинен ли фио вред здоровью либо иные неблагоприятные последствия в результате стоматологического лечения, проведенного наименование организации (ИНН 7733136809) по заключенному договору N 20/14 от 06.02. дата?"

При оказании медицинской помощи фио в наименование организации (ИНН 7733136809) вред здоровью причинен не был.

К неблагоприятным последствия проведенного лечения следует отнести:

- генерализованный гингивит;

- сколы керамической облицовки;

- на нижней челюсти хронический генерализованный пародонтит в стадии обострения;

- нерациональная окклюзия;

- горизонтальная сжимаемость II степени.

Экспертной комиссией остановлены дефекты оказания медицинской помощи фио:

- отсутствие надлежащего ведения медицинской документации: отсутствие во врачебных записях правильно установленного и оформленного диагноза, отсутствие плана лечения, противоречивые данные как в самом стоматологическом статусе, так и между стоматологическим статусом и результатами лучевых методов обследования фио,

- отсутствие адекватного планирования ортопедического этапа в комплексе с хирургическим;

- неадекватное протезирование на недостаточном количестве имплантатов;

- отсутствие необходимых исследований на предмет наличия сахарного диабета, правостороннего гайморита.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к имеющимся у фио неблагоприятным последствиям.

11). Причинен ли фио вред здоровью либо иные неблагоприятные последствия в результате стоматологического лечения, проведенного наименование организации (ИНН 7729464557) по заключенному договору N 030/2-15 от дата? фио

Посетила клинику Денталбьюти (ИНН 7729464557) с целью профилактических осмотров. Оказанная ей медицинская помощь не повлекла за собой вред здоровью либо иные неблагоприятные последствия.

12.) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между имеющимися у фио дефектами лица, провисанием кожи скул, перекосом лицевой части, иными челюстно-лицевыми повреждениями, заболеваниями ротовой полости, сколом зубов (имплантатов) и оказанными наименование организации (ИНН 7733136809) по заключенному договору N 20/14 от дата медицинскими (стоматологическими) услугами?"

Экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской помощи фио:

- отсутствие надлежащего ведения медицинской документации: отсутствие во врачебных записях правильно установленного и оформленного диагноза, отсутствие плана деления, противоречивые данные как в самом стоматологическом статусе, так и между стоматологическим статусом и результатами лучевых методов обследования фио:

- отсутствие адекватного планирования ортопедического этапа в комплексе с хирургическим;

- неадекватное протезирование на недостаточном количестве имплантатов;

- отсутствие необходимых исследований на предмет наличия сахарного диабета, правостороннего гайморита.

Указанные недостатки в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у фио неблагоприятными последствиями:

- генерализованный гингивит;

- сколы керамической облицовки;

- на нижней челюсти хронический генерализованный пародонтит в стадии обострения;

- нерациональная окклюзия;

- горизонтальная стираемость II степени;

- асимметрия лица.

13). Имеется ли прямая причинно-следственная связь между имеющимися у фио дефектами лица, провисанием кожи скул, перекосом лицевой части, иными челюстно-лицевыми повреждениями, заболеваниями ротовой полости, сколом зубов (имплантатов) и оказанными наименование организации (ИНН 7729464557) по заключенному договору N 030/2-15 от дата, медицинскими стоматологическими) услугами?"

Между оказанием медицинской помощи фио в клинике Денталбьюти (ИНН 7729464557) и имеющимся к фио неблагоприятным исходом прямая причинно-следственная связь отсутствует.

14). Нуждается ли в настоящее время фио в терапевтическом, пародонтологическом, хирургическом и ортопедическом лечении?"

В настоящее время фио нуждается в хирургическом и ортопедическом видах лечения. Так, фио необходимо убрать стабилизацию по дуге на 6 имплантатах, непрерывный мостовидный протез из 14 единиц. Для оптимального протезирования фио, более оптимальными являются парасагиттальные стабилизации от 1.3 до 1.7 - мостовидный протез, 2.3 - 2.7 - мостовидный протез, дополнительная установка 4-х имплантатов (минимум 3-х) во фронтальном участке в позиции 1.2,1.1,2.1,2.2 с последующим протезированием мостовидным протезом с опорой на имплантаты.

Кроме этого, у фио имеется хронический генерализованный пародонтит, который требует постоянного диспансерного наблюдения и лечения в случае обострения.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению качество оказанных ответчиками медицинских услуг фио не соответствует договору об оказании стоматологических услуг N 20/14 от дата (ответ на вопрос 6 л.д.352-353), а также не соответствует договору об оказании стоматологических услуг N 030/2-15 от дата (ответ на вопрос 7 л.д.353), дефекты оказания медицинской помощи договору об оказании стоматологических услуг N 20/14 от 06.02.2014 года привели к имеющимся у фио неблагоприятным последствиям (ответ на вопрос 10 л.д.354), решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио частично.

Из материалов дела следует, что истцом фио уплачены ответчикам денежные средства в общем размере сумма, в том числе: наименование организации (ИНН 7733136809) по договору N 20/14 от дата - сумма, наименование организации (ИНН 7729464557) по договору N 20/14 от дата - сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, квитанциями, счетами (л.д.24-43, 165-214).

Поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы качество оказанных наименование организации (ИНН 7733136809) и наименование организации (ИНН 7729464557) услуг не соответствует заключенным с фио договоров, судебная коллегия в соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг N 20/14 от дата, заключенного между истцом и наименование организации (ИНН 7733136809), и договора оказания стоматологических услуг N 030/2-15 от дата, заключенного между истцом и наименование организации (ИНН 7729464557), и взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств с наименование организации (ИНН 7733136809) по договору N 20/14 от дата - в размере сумма, с наименование организации (ИНН 7729464557) по договору N 20/14 от дата - в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований фио к врачу-стоматологу фио не имеется, поскольку договоры об оказании стоматологических услуг N 20/14 от дата и N 20/14 от дата заключались истцом с наименование организации (ИНН 7733136809) и с наименование организации (ИНН 7729464557). При этом, в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчики не выполнили требование истца от дата о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченных по договорам денежных средств с наименование организации (ИНН 7733136809) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма, с наименование организации (ИНН 7729464557) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиками нарушено право истца, как потребителя, вследствие оказания услуг не соответствующих условиям договоров, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с наименование организации (ИНН 7733136809) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма, с наименование организации (ИНН 7729464557) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, с наименование организации (ИНН 7733136809) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма, с наименование организации (ИНН 7729464557) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска с наименование организации (ИНН 7733136809) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма, с наименование организации (ИНН 7729464557) (договор N 20/14 от дата) - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио фио к наименование организации (ИНН 7733136809), наименование организации (ИНН 7729464557), Ирзаеву фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N 20/14 от дата, заключенный между фио фио и наименование организации (ИНН 7733136809).

Взыскать с наименование организации (ИНН 7733136809) в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N 20/14 от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N 030/2-15 от дата, заключенный между фио фио и наименование организации (ИНН 7729464557).

Взыскать с наименование организации (ИНН 7729464557) в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N 20/14 от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.