Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Полищука С.Н. - Меликяна М.Р, представителя ответчика Полищука Ю.С. - Плеханова С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Полищука Сергея Николаевича к Полищуку Юрию Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Полищука Юрия Сергеевича к Полищуку Сергею Николаевичу об обязании не чинить препятствий в проживании, вселении в жилое помещение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Полищук С.Н, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.44), обратился в суд с иском к Полищуку Ю.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 14,2 кв.м. в 3-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу с 2001 г. В январе 2011 г. бывшая жена попросила зарегистрировать их сына - Полищука Ю.С. на жилой площади отца, пояснив, что для нужд военкомата. 27.01.2011 г. сын был зарегистрирован в квартире. Однако с момента регистрации сын в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, оплату коммунальных расходов не производил.

Ответчик Полищук Ю.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить его в комнату и обязать Полищука С.Н. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что примерно в 2010-2011 г. между ним и матерью произошел конфликт, в результате которого он переехал жить к отцу, который зарегистрировал его в своей комнате коммунальной квартиры. В указанной комнате по месту регистрации он проживал с отцом примерно до 2016 г. Поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, поменял замки, отказался пускать его, он ушел из дома и стал проживать у друзей. Но в комнате остались его личные вещи. Полагает, что данный иск заявлен отцом, в связи с появлением посторонних людей, планирующих завладеть его жилой площадью.

Истец Полищук С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Полищук Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат Плеханов С.В, который в удовлетворении иска Полищука С.Н. просил отказать, встречный иск Полищука Ю.С. поддержал.

3-е лицо - МФЦ по району Лефортово в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полищук С.Н. и его представитель Лытня Д.Н, ответчик Полищук Ю.С. и его представитель Плеханов С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против доводов противной стороны возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 размером 14,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г*******. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Полищук С.Н. - с 14.02.2001 г, ответчик Полищук Ю.С, ****** г.р. - с 27.01.2011 г.

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что с 2001 года с сыном не общался, жил один в своей комнате. После регистрации сына в спорной комнате в 2011 году тот в жилое помещение не вселялся, с ним не проживал, вещей его нет.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, Полищук Ю.С. указал, что вселился в комнату к отцу в возрасте 16 лет - в 2011 году, при этом обязанность по оплате ЖКУ возлагалась на отца - Полищука С.Н. Отец злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего Полищук Ю.С. был вынужден уйти из спорной квартиры, стал жить у друзей, сейчас живет у девушки. Он спокойно заходил в квартиру до 2017 г, пока отец Полищук Ю.С. не заявил, что хочет зарегистрировать в жилое помещение какую-то женщину, с которой собирается заключить брак. Придя в 2017 г. в квартиру, ключи от замка не подошли, Полищук С.Н. через дверь сказал ему уходить, выкинул его вещи.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе обеим сторонам в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Н.Г.Ю. пояснил, что Полищук С.Н. - сосед, знает его лет 8-10, заходит к нему в гости. Сейчас Полищук С.Н. проживает с супругой, детей в квартире не видел, видел вторую жену О, первую супругу не видел. У Полищука С.Н. была задолженность по оплате ЖКУ, которую оплатила то ли третья жена, то ли сестра жены. Сейчас за квартиру платит супруга Сергея. Он хотел прописать ее к себе, но сделать этого не может, так как нужно согласие сына.

Свидетель К.Г.Ю. пояснил, что знает истца Полищука Сергея 3 года. У Сергея есть сын, но он (свидетель) его никогда не видел. Полищук С.Н. проживает в комнате в коммунальной квартире с супругой, до этого жил один.

Свидетель А.О.М. пояснила, что является тетей ответчика Полищука Ю.С. Примерно в 2010 г. Полищук Ю.С. поругался с матерью, стал жить с отцом. В 2014 г. она, свидетель, была в спорном жилом помещении, хотела посмотреть условия проживания Полищука Ю.С. В 2016 г. Полищук Ю.С. пояснил, что отец его в квартире не пускает, попросил съездить с ним за вещами. Полищук С.Н. в квартиру их не пустил и с этого времени живет у друзей.

Свидетель П.И.М. пояснила, что Полищук Ю.С. - ее сын, Полищук С.Н. - бывший муж. Примерно летом 2010 г. они с сыном поссорились, он уехал жить к отцу. Она ездила туда, привозила сыну еду. Два года назад ей позвонили, сказали, что у Полищука С.Н. много долгов и нужно продавать квартиру, а ей (свидетелю) нужно выписать сына. Она (свидетель) написала заявление в УВД и звонки прекратились.

Свидетель Н.Т.В. пояснила, что истец Полищук С.Н. - брат ее покойного мужа. Племянник Полищук Ю.С. сказал, что поссорился с матерью, не сложились отношения с ее сожителем. Сначала приехал к ним. Бабушка позвонила Полищуку С.Н. и заявила, что раз он не платит алименты, то нужно зарегистрировать сына в квартиру. В 2010 г. Полищук Ю.С. жил у отца. Она (свидетель) приходила к нему в гости, в комнате была его раскладушка, вещи, книги.

Разрешая заявленные требования истца Полищука С.Н, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так суд учел, что Полищук Ю.С, **** г.р, является сыном Полищука С.Н. Будучи несовершеннолетним он был зарегистрирован отцом в спорном жилом помещении с 27.01.2011 г. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" следует, что в октябре 2017 г. Полищук Ю.С. произвел оплату ЖКУ за спорное жилое помещение в размере 37 763 руб. 5 коп. и 14 721 руб. 86 коп. Полищук Ю.С. проживал в спорном жилом помещении до 2016 г, покинул комнату из-за взаимоотношений с отцом, в связи с чем суд не нашел оснований для признания Полищука Ю.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Истец Полищук С.Н. в судебном заседании районного суда указывал, что проживал в комнате вместе со своей второй супругой, сейчас - с третьей супругой, сын в комнате не проживал.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, представленные по делу доказательства о том, что ответчик не вселялся и не проживал, несостоятельны.

Так истец пояснил суду апелляционной инстанции, что состоял в браке с М.О.Н. с ноября 2003 по июнь 2017 года. Однако брачные отношения были фактически прекращены сторонами в 2008 году. Таким образом, доводы истца, что он проживал в комнате со своей семьей, ничем не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца о совместном проживании супругов в спорной комнате и непроживании в этот период ответчика.

Доводы жалобы истца, что оплату за комнату ответчик не осуществлял не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку и сам истец также не осуществлял должным образом оплату коммунальных услуг, имел задолженность.

Доводы жалобы истца, что о слушании дела он извещен не был должным образом, а его представитель не мог явиться по уважительным причинам, не влекут отмену решения суда.

Право истца вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, а представитель в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения. Истец воспользовался своим правом, оформил доверенность на представителя, который присутствовал в судебном заседании 19 июля и был извещен об отложении слушания дела на 15 августа 2018 года (л.д.117). Доказательств того, что истец и его представитель не явились в суд по уважительной причине, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Разрешая встречные исковые требования Полищука Ю.С. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, суд исходил из того, что Полищуком Ю.С, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, до обращения в суд с иском Полищука С.Н. ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Между тем, судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке доказательств.

Объяснения ответчика, что в 2016 году отец стал препятствовать ему в проживании, также подтверждаются показаниями самого истца, что в этот период он познакомился с неким Владимиром, который познакомил его с будущей супругой - В.Н.Н, с которой истец вступил в брак 22 июля 2017г. Однако, как сам же пояснил истец, супруга является инвалидом-колясочником ****** группы, проживать в комнате на 3 этаже без лифта нет возможности, в настоящее время решается вопрос о продаже квартиры, где она зарегистрирована, и ему необходимо зарегистрировать ее у себя, но требуется согласие сына.

Судебная коллегия, оценив объяснения сторон, проверив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что выезд ответчика Полищука Ю.С. из спорной к омнаты был связан с возникшей конфликтной ситуацией между ним и истцом Полищуком С.Н, после чего истец сменил замки на входной двери, ключи от нового замка у ответчика отсутствуют. При этом суд же установил, что в спорное жилое помещение ответчик вселялся в 2011 году и проживал в нем до 20 16 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтом с истцом, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, право пользования другим помещением в ином месте он не приобретал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, а потому имеются основания для удовлетворения встречных требований Полищука Ю.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда об отказе Полищуку Ю.С. в иске нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение в данной части подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Полищука Ю.С. к Полищуку С.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании, принять в указанной части новое решение.

Вселить Полищука Юрия Сергеевича в жилое помещение - комнату размером 14,2 кв.м. 3-хкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *******, обязав Полищука Сергея Николаевича не чинить Полищуку Юрию Сергеевичу препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полищука С.Н. - Меликяна М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: