Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2018 г. по делу N 33-0170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова Р.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК " Успех " к Сафронов у Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Руслана Султановича в пользу ООО УК " Успех " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 218 798 рублей 39 копеек, пеню в размере 101 229 рублей 04 копейки, возмещение госпошлины в размере 6 400 рублей 27 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 331 427 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК " Успех " обратился в суд с иском к Сафронов у Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что Сафронов Р.С. является собственником квартиры по адресу: *****, в период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года не оплачивал жилищно-коммунальны е услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 218 798 руб. 39 коп, пени за просрочку внесения платы составили 101 229 руб. 04 коп... Указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО УК " Успех " по доверенности Волкова Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сафронов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался по мест у жительства.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сафронов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сафронова Р.С, представителя истца ООО УК " Успех " по доверенности Вдовину Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сафронов Р.С. является собственником квартиры по адресу: *****. Истец в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года осуществлял функции управляющей компании.

В течение указанного периода времени ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 218 798 руб. 39 коп, что подтверждается расчетом и расшифровкой, составленными истцом. Расчет произведен в соответствии с действовавшими в регионе тарифами.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав указанную сумму задолженности, пени в сумме 101 229 руб. 04 коп, компенсацию расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 27 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб...

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов Р.С. указывал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, поскольку в период рассмотрения спора он по месту регистрации по месту жительства не проживал, в подтверждение чего представил выписку из домовой книги по адресу временного пребывания. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обязанность по надлежащему извещению ответчика судом первой инстанции была выполнена, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги им производилась на счёт Товарищества собственников недвижимости "Кузьминская 7", которому функции по управлению жилым домом были переданы от истца на основании решения собственников и в соответствии с решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не были представлены суду объяснения и доказательства по имевшемуся спору о правах на управление жилым домом, сочла необходимым проверить данные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из разъясн ений, содержащихся в п. 36 постановления Пленум а Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия исходит из добросовестности заблуждения ответчика относительно лица, уполномоченного принимать оплату за оказанные коммунальные услуги.

Из представленных сторонами дополнительных доказательств судебная коллегия установила, что ООО УК " Успех " стала управляющей компанией многоквартирного дома в ********* на основании конкурса, проведенного 15 сентября 2014 года (л.д. 119).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 30 июня 2015 года был избран способ управления домом - управление Товариществом собственников недвижимости, создано ТСН " Кузьминская 7 " (л.д. 111 - 114). Фактически к управлению жилым домом ТСН " Кузьминская 7 " приступило с 01 октября 2016 года (л.д. 120, 121).

Ответчиком на счёт ТСН " Кузьминская 7 " были произведены оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в сумме 18 605 руб. (платежное поручение N 2858620 от 01 сентября 2017 г. - л.д. 92),за период 2016 года в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 757221 от 29 декабря 2017 года - л.д. 93).

Кроме того, в спорный период 19 августа 2015 г. ответчиком подавалось заявление о перерасчете оплаты за потребленные ресурсы - холодную и горячую воду, а также водоотведение по фактическому потреблению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (л.д. 90).

Проверяя данные доводы ответчика, судебная коллегия установила, что истцом частично оплачены коммунальные услуги за 2015 год в сумме 18 605 руб, данная сумма подлежит учету при расчете задолженности ответчика за 2015 год. Денежные средства, уплаченные ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2016 год, подлежат частичному учёту, поскольку управление жилым домом ТСН " Кузьминская 7 " производилось три месяца с 01 октя бря 2016 года. Ответчик Сафронов Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что размер оплаты 50 000 руб. за 2016 год он определилсам приблизительно, счёт с указанием конкретной суммы оплаты ему не выставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным учесть в счёт оплаты задолженности Сафронова Р.С. перед истцом за период с 01 января по 30 сентября 2016 года 21 769 руб. 64 коп, исходя из следующего условного расчета: 50 000 - 9 410,12 х 3 = 21 769,64 (руб.), где 9 410,12 руб. - последняя выставленная истцу сумма месячной оплаты (за сентябрь 2016 года). Неосновательно полученные ТСН " Кузьминская 7 " суммы оплаты за 2015 и 2016 года истец вправе предъявить ко взысканию с данного лица.

Доводы ответчика о завышении истцом размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги своего подтверждения не нашли, поскольку расчет ежемесячной оплаты производился им, исходя из тарифов, установленных Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области и показани й индивидуальных приборов учета за периоды, в которые они предоставлялись ответчиком, и в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением главы городского округа Котельники Московской области.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 24 092 руб. 09 коп, за 2015 год - 77 845 руб. 87 коп, за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года - 98 255 руб. 43 коп, а всего 178 423 руб. 75 коп...

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты, судебная коллегия считает необходимым учесть уплаченные ответчиком суммы и произвести расчет с учётом поступивших платежей.

По состоянию на 10 октября 201 8 года неустойка составила 138 561 руб. 71 коп, исходя из следующего расчета:

Период

Количество дней

Сумма задолженности

Размер неустойки

Размер ставки ЦБ РФ

Сумма неустойки

11.10.2014-10.11.2014

31

2431,13

1/300

8,25%

20,72

11.11.2014-10.12.2014

30

7674,23

1/300

8,25%

63,31

11.12.2014-10.01.2015

31

16656,74

1/300

8,25%

142,00

11.01.2015-10.02.2015

31

24092,09

1/300

8,25%

205,39

11.02.2015-10.03.2015

28

35757,98

1/300

8,25%

275,34

11.03.2015-10.04.2015

31

43869,07

1/300

8,25%

373,98

11.04.2015-10.05.2015

30

51978,60

1/300

8,25%

428,82

11.05.2015-10.06.2015

31

64809,40

1/300

8,25%

552,50

11.06.2015-10.07.2015

30

71768,37

1/300

8,25%

592,09

11.07.2015-10.08.2015

31

78479,54

1/300

8,25%

669,04

11.08.2015-10.09.2015

31

85399,51

1/300

8,25%

728,03

11.09.2015-10.10.2015

30

91831,33

1/300

8,25%

757,61

11.10.2015-10.11.2015

31

98066,21

1/300

8,25%

836,01

11.11.2015-10.12.2015

30

105519,52

1/300

8,25%

870,54

11.12.2015-31.12.2015

21

116035,00

1/300

8,25%

670,10

01.01.2016-10.01.2016

11

91831,33

1/130

11%

854,74

01.01.2016-10.01.2016

11

24203,67

1/300

11%

97,62

11.01.2016-10.02.2016

31

98066,21

1/130

11%

2572,35

11.01.2016-10.02.2016

31

22476,75

1/300

11%

255,49

11.02.2016-10.03.2016

29

105519,52

1/130

11%

2589,29

11.02.2016-10.03.2016

29

31024,10

1/300

11%

329,89

11.03.2016-10.04.2016

31

116035

1/130

11%

3043,69

11.03.2016-10.04.2016

31

32117

1/300

11%

365,06

11.04.2016-10.05.2016

30

120542

1/130

11%

3059,91

11.04.2016-10.05.2016

30

39139,10

1/300

11%

430,53

11.05.2016-10.06.2016

31

136543,62

1/130

11%

3581,64

11.05.2016-10.06.2016

31

35214,45

1/300

11%

400,27

11.06.2016-13.06.2016

3

148152,04

1/130

11%

375,82

11.06.2016-13.06.2016

3

32506,25

1/300

11%

35,75

14.06.2016-10.07.2016

27

148152,04

1/130

10,5%

3230,85

14.06.2016-10.07.2016

27

32506,25

1/300

10,5%

307,18

11.07.2017-10.08.2016

31

159682,06

1/130

10,5%

3998,19

11.07.2016-10.08.2016

31

30174,09

1/300

10,5%

327,39

11.08.2016-10.09.2016

31

171758,07

1/130

10,5%

4300,56

11.08.2016-10.09.2016

31

28156,73

1/300

10,5%

305,50

11.09.2016-18.09.2016

9

180658,29

1/130

10,5%

1313,25

11.09.2016-18.09.2016

9

28732,88

1/300

10,5%

90,51

19.09.2016-10.10.2016

21

180658,29

1/130

10%

2918,33

19.09.2016-10.10.2016

21

28732,88

1/300

10%

86,20

11.10.2016-10.11.2016

31

189856,15

1/130

10%

4527,39

11.10.2016-10.11.2016

31

28942,24

1/300

10%

299,07

11.11.2016-10.12.2016

30

199914,80

1/130

10%

4613,42

11.11.2016-10.12.2016

30

18883,58

1/300

10%

188,84

11.12.2016-10.01.2017

31

209391,17

1/130

10%

4993,17

11.12.2016-10.01.2017

31

9407,22

1/300

10%

97,21

11.01.2017-26.03.2017

75

218798,39

1/130

10%

12622,98

27.03.2017-01.05.2017

36

218798,39

1/130

9,75%

5907,56

02.05.2017-18.06.2017

48

218798,39

1/130

9,25%

7472,81

19.06.2017-01.09.2017

76

218798,39

1/130

9%

11512,16

02.09.2017-17.09.2017

16

200193,39

1/130

9%

2217,53

18.09.2017-29.10.2017

42

200193,39

1/130

8,5%

5497,62

30.10.2017-17.12.2017

49

200193,39

1/130

8,25%

6225,24

18.12.2017-29.12.2017

12

200193,39

1/130

7,75%

1432,15

30.12.2017-11.02.2018

44

178423,75

1/130

7,75%

4680,19

12.02.2018-25.03.2018

42

178423,75

1/130

7,5%

4323,34

26.03.2018-16.09.2018

175

178423,75

1/130

7,25%

17413,47

17.09.2018-10.10.2018

24

178423,75

1/130

24

2470,48

Итого:

138561,71

Учитывая заявленный истцом размер неустойки в сумме 101 229 руб. 04 коп, а также требования соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 68 017 руб. 60 коп...

Соответственно, решение суда в части размеров задолженности по оплате и пеней подлежит изменению. Соответствующему изменению подлежит сумма компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины, которая составит 5 664 руб. 41 коп, и итоговая сумма взыскания, которая составит 257 105 руб. 76 коп...

Оснований для принятия и рассмотрения возражений ответчика о применении исковой давности судебная коллегия не находит, поскольку они должны были заявляться в суде первой инстанции.

Во время рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 51 436 руб. 68 коп... Данная сумма, в случае ее поступления на счет истца подлежит учету при исполнении решения суда.

Доводы ответчика о неосновательном начислении оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в связи с отсутствием в жилом помещении проживающих лиц подлежат отклонению. Как следует "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (раздел YIII ), перерасчет оплаты производится в случае отсутствия индивидуальных приборов учета потребляемых услуг. В квартире ответчика индивидуальные прибора учета потребления холодной и горячей воды установлены, проходили поверку, контрольные показания снимались с них сотрудниками истца, о чем представлены соответствующие акты. Начисление оплаты за потребленные услуги производилось в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

Другие доводы дополнений к апелляционной жалобе не содержат иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года изменить в части размера сумм задолженности, пени, государственной пошлины, итоговой суммы, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Сафронова Руслана Султановича в пользу ООО УК "Успех" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года в сумме 178 423 руб. 75 коп, пени в сумме 68 017 руб. 60 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 664 руб. 41 коп, указать итоговую сумму взыскания 257 105 руб. 76 коп...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Денежные средства по платежному поручению N 6894 от 14 января 2019 года в случае их поступления на счет истца учесть при исполнении судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: