Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Байкиной О.Ф.на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено: назначить судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу N2-2609/2018, на разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

1. предусмотрено ли условиями договора участия в долевом строительстве *** от 29.06.2016 г. возведение застройщиком фальшстены в сантехническом узле в квартире, расположенной по строительному адресу ***?

2. Является ли не возведение застройщиком фальшстены недостатком квартиры, который делает ее непригодной для предусмотренного договором использования'?

Проведение экспертизы поручить (эксперту) экспертам ООО "Техническая Экспертно-Оценочная Компания" расположенного по адресу: ***.

Предоставить эксперту (экспертам) материалы настоящего дела, также в случае необходимости запросить дополнительные материалы у застройщика.

Вызов сторон по делу, их представителей на проведение экспертизы является обязательным.

В случае необходимости произвести осмотр объекта долевого строительства квартиры, расположенной по строительному адресу ***.

Оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО "ГК ПИК " (юридический адрес: ***).

Приостановить производство по делу до проведения экспертизы.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно со ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам требования ст. 79 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке как не препятствующее дальнейшему рассмотрению дела,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановскогорайонного суда г.Москвы находится гражданское делопо иску Байкиной О.Ф. к ПАО "ГК ПИК об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве в виде возведения фальшстены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ПАО "ГК ПИК" Лёшина О.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пояснила, что ответчик готов нести расходы по производству дайной экспертизы и предложил на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: предусмотрено ли условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 29.06.2016 г. возведение фальшстены из пазогребневых плит в сантехническом узле силами застройщика на безвозмездной основе? Препятствует ли не возведение фальшстены в сантехническом узле принятию объекта долевого строительства у застройщика? Выразила сомнения в объективности экспертов организации, указанной истцом.

Истец Байкина О.Ф. и её представители в судебном заседании возражали против назначении строительно-технической экспертизы, выразили сомнения в объективности экспертов организации, указанной ответчиком, и в случае назначении строительно-технической экспертизы просили поставить перед экспертом следующий вопрос: должна ли присутствовать фальшстена в сантехническом узле в квартире, расположенной по строительному адресу *** в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N*** от 29.06.2016 г, приложением N 1 к данному договору и проектной документацией по состоянию на 26 мая 2018 года?

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО "ГК ПИК".

С данным определением не согласна истец Байкина О.Ф, которой подана частная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Байкина О.Ф и ее представители по доверенности Занковец Ю.В. и Нечаева Е.Ф. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить в части назначения судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда, жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что для разрешения поставленных перед судом вопросов необходимы специальные познания, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта подлинники материалов гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Таким образом, приводимые истцом доводы о незаконности назначения по делу судебной экспертизы, о том, чтовопросы, поставленные судом перед экспертом, являются правовыми и не требуют специальных познаний; недостатки объекта, на которые ссылается истец, подтверждены письменными доказательствами по делу, и только суд должен их оценить; назначение экспертизы является нецелесообразным, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право на обжалование определения в данной части.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таки обстоятельствах, поскольку для проведения судебной экспертизы потребуется длительный период времени, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы относительно поведения судьи не являются в силу ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобуБайкиной О.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи