Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Рязанова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рязанова М.В, Рязанова В.В. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Рязанова М.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, а всего взыскать 78 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Рязанова В.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, а всего взыскать 78 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере 4 540 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов М.В, Рязанов В.В. обратились с иском к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что 10.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***. Обеспечить сдачу данного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 и передать ООО "ЭкспертСтрой" после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру условный номер *, номер на площадке *, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 41,18 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 24 этаже, в корпусе *, секции * жилого дома. 31.10.2013 между ООО "ЭкоПрестиж" и Рязановым М.В, Рязановым В.В. заключен договор уступки прав требований. На основании договора N 19/09 от 10.06.2013 ООО "ЭкоПрестиж" переуступил свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части прав на квартиру истцам. Финансовые обязательства по договору цессии истцы выполнили в полном объеме. Однако, квартира им ответчиком не передана. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 в размере 2 379 136 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рязанов М.В.

Истец Рязанов В.В, представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рязанова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 19/09, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: ***.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.8 договора застройщик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (встречное исполнение), для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с настоящим договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. В уведомлении застройщик также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства. Указанное уведомление направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении описью о вложении по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора в качестве почтового, или вручается участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного настоящим договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.

В свою очередь, ООО "ЭкоПрестиж" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость данной квартиры, равную 3 706 200 руб.

На основании договора уступки прав требования от 31.10.2013 N Д-292-НК-12-248/31-10-13 ООО "Эко Престиж" переуступило свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Рязанову В.В. и Рязанову М.В. в части прав на однокомнатную квартиру, условный номер *, номер на площадке *, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 41,18 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции * жилого дома, расположенную по строительным адресам: ***.

Финансовые обязательства перед ответчиком истцы выполнили в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (л.д.51,52).

В установленный договором срок квартира истцам не была передана. Квартиры была передана по одностороннему акту 25 апреля 2018 года.

14.02.2018 истцами в адрес ответчика ООО "ЭкоПрестиж" направлена претензия. Ответ на претензию не был получен.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истцов в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объекта, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору участия долевого строительства за период с 01.01.2016 по 24.04.2018.

При этом, суд первой инстанции, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов до 50 000 руб. в пользу каждого.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01.01.2016 года по 24.04.2018 года составляет 1 513 773 руб. 85 коп.: 3 706 200х845х2х1/300.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Рязанова М.В, Рязанова В.В. неустойки в сумме 756 836 руб. 93 коп. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 379 418 руб. 46 коп. в пользу каждого ( 756 836,93+4 000 )/2).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ЭкспертСтрой", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 768 руб. 37 коп, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца по 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 7 июня 201 8 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Рязанова М.В. неустойку в сумме 756 836 руб. 93 коп, штраф в размере 379 418 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Рязанова В.В. неустойку в сумме 756 836 руб. 93 коп, штраф в размере 379 418 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 15 768 руб. 37 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 201 8 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: