Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НКЦ "Флора" Бузуверова В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Научно-консультационный центр "Флора" к Девдариани Аслану Григориевичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

ООО "НКЦ "Флора" обратилось в суд с иском к Девдариани А.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО "НКЦ "Флора" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны своим соглашением, согласно п. 7.3 договора поставки от 19.12.2017 г. изменили территориальную подсудность спора для рассмотрения спора, подведомственному арбитражному суду, но не предусмотрели рассмотрение спора судом общей юрисдикции, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Данное суждение суда соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что настоящий иск заявлен на основании договора поставки продукции от 19.12.2017 г. N ******, заключенного между ООО "ПКЦ "Флора" и ИП Девдариани А.Г. В силу п. 7.3 договора поставки, все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, и не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Тем самым, между сторонами договора поставки было заключено пророгационное соглашение о рассмотрении споров и разногласий не просто в суде по месту нахождения истца, а именно в арбитражном суде по месту истца.

03 июля 2018г. Девдариани А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГР внесена запись ********.

Соглашения о договорной подсудности настоящего спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца в данном случае не заключалось, и заключаться между сторонами договора поставки изначально не могло, так как сторонами договора поставки являлись исключительно юридические лица.

Вступление в соответствующие договорные отношения Девдариани А.Г, как физического лица, не влечет изменение содержания пророгационного соглашения и не дает правовое основание для распространения такого пророгационного соглашения на суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда.

Поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, постольку названное пророгационное соглашение, установившее подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит. Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могли быть применены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик проживает и зарегистрирован в ********, в связи с чем судья правомерно указал, что данный иск неподсуден Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы ООО "НКЦ "Флора" о том, что в данном случае суд должен был руководствоваться нормами ст. 32 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не принимаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НКЦ "Флора" Бузуверова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: