Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Мамаева С.И. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мамаева С.И. к ООО "Гарант-Допуск" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев С.И. обратился в суд к ООО "Гарант-Допуск" с иском о признании сделки недействительной. Просил признать недействительным договор на оказание услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что данный договор не соответствует требования действующего законодательства, что лишает истца права участвовать в закупках юридических услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Мамаев С.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что из иска не понятно какие права истца нарушены ответчиком, не указаны правовые последствия для истца, полагал, что истцу необходимо уточнить основания иска.

Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление, в котором истец указал, что признание договора недействительным в дальнейшем позволит требовать возврата денежных средств выплаченных по данному договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено по причине того, что истец не выполнил указания судьи.

С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и уточняет фактические обстоятельства по делу.

Требования истца, а также основания, по которым истец считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению указаны в исковом заявлении. Таким образом, положения ст. 131 ГПК РФ истцом исполнены. Вопросы квалификации правоотношений и уточнения фактических обстоятельств по делу разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания на стадии принятия иска требовать его уточнения.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для оставления иска Мамаева С.И. без движения и дальнейшего возврата иска в связи с неисполнением требований судьи в установленный в определении об оставлении иска без движения срок, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления Мамаева С.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: