Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Фролова А.Е. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фролова Андрея Евгеньевича об изменении порядка и способа исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-3321\2014 по иску Фролова Андрея Евгеньевича к ООО "РиМейк" о взыскании долга - отказать",

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2014 года Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года и принято новое решение - о взыскании с ООО "РиМейк" в пользу Фролова А.Е. денежной суммы по договору займа в размере 1 075 000 руб, расходов по госпошлине в размере 13 600 руб.

Фролову А.Е. 27 ноября 2014 года выдан исполнительный лист.

Фролов А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит признать за ним право собственности на арестованные у ответчика в ходе исполнительного производства два автомобиля, которые до настоящего времени не реализованы, не охраняются, подвергаются разграблению.

В судебном заседании Фролов А.Е. заявление поддержал.

Представитель ООО "РиМейк" в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Фролов А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова А.Е. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так из материалов дела видно, что 29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство по указанному гражданскому делу и на автомобили, принадлежащие ответчику ООО "РиМейк" - Мерседес-Бенц Е280 и Шевроле Круз, 15 декабря 2016 года наложен арест.

Истец заявляет права на указанные автомобили, просит признать за ним право собственности на них.

Однако порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, обращение взыскания на имущество должника, его реализация или передача взыскателю является исключительной компетенцией пристава-исполнителя и правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Фролова А.Е, что меры к исполнению решения суда судебным приставом не предпринимаются, арестованное имущество до сих пор не реализовано, что приводит в негодность имущество должника, не являются основанием к отмене определения суда. Заявитель не лишен права на защиту своих интересов в установленном порядке, путем обжалования бездействия пристава-исполнителя, затягиванием исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем избран не надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: