Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алякриной Ю.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Парвицкой Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению ситца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд к Парвицкой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алякрина Ю.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алякриной Ю.П, однако, фотокопия доверенности на имя Алякриной Ю.П. не содержит отметки о соответствии подлиннику.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что исковое заявление направлено в суд посредством Почты России, что исключает возможность удостовериться в наличии подлинника доверенности и подтверждения волеизъявления истца на подачу иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из содержания ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По смыслу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ предоставление доверенности исключает необходимость предоставления какого-либо иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно положениям статьи 48 ГПК РФ, д ела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Положениями ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО СК "Росгосстрах" было подписано и подано представителем ПАО СК Алякриной Ю.П, действующей на основании доверенности от ***** года N ******, выданной Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" Макаровым Д.Э, содержащей как подпись лица, ее выдавшего, так и печать организации, выдавшей доверенность, отметку "копия верна" (л.д. 7).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям непредоставления оригинала документа, подтверждающего его соответствие представленной копии, поскольку, как было указано выше, исковое заявление от имени ПАО СК "Росгосстрах" было подписано и подано представителем ПАО СК Алякриной Ю.П, действующей на основании доверенности, оформленной и выданной в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права исходя из доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года отменить.

Направить материал по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Парвицкой Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: