Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

"исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Антоняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами",

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Антоняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит банк по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что 23 июля 2018 года ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес ответчика по почте претензию о наличии задолженности по кредитному договору и требование о ее погашении, что подтверждается списком почтовых отправлений ф. 103 N 2526 от 19 июля 2018 г. (л.д.115-116, 134). Данный реестр был предоставлен банком суду 21 августа 2018 года во исполнение требований, указанных в Определении суда от 03 июля 2018 года об оставлении иска без движения. Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным исковым материалом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: