Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-5643/2018 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожности сделки - передать по подсудности в Видновский городской суд адрес ( адрес), для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Люблинский районный суд адрес с требованиями к ответчикам о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применение последствий ничтожности сделки; иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд адрес по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Истец фио и ответчик фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Представители ответчика фио - фио и фио, действующие на основании доверенностей, не возражали против направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчики фио и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, УФССП по адрес фио возражал против направления дела по подсудности, поскольку исполнительное производство ведется в адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как было установлено судом, истцом предъявлены требования о признании ничтожной сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:21:0050404.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая дело в Видновский городской суд адрес суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания иска следует, что истцом были заявлены требования в своей совокупности неразрывно связанные с недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:21:0050404.

При таких обстоятельствах, подсудность заявленного фио иска с учетом требований ст. 30 ГПК РФ в их взаимосвязи, определяется местом нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают позицию истца по существу заявленных им требований, по сути не опровергают выводы суда о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности, в связи с чем не могут служить основаниям для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: