Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

материал по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Никулиной А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" к Мордвинову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - считать неподанным и возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" обратилось в суд с иском к Мордвинову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 123 581 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 64 коп.

При подаче искового заявления представитель истца представил копию платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в приказном производстве в размере 1887 руб. 06 коп, а также подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 58 коп. за подачу искового заявления, просил суд произвести взаимозачет уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 14 июня 2018 года как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, ввиду того, что не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Судебное определение истцом оспорено не было.

14 июня 2018 года от представителя истца поступило в суд заявление, поданное во исполнение требований судебного определения 25 мая 2018 года, в котором сообщено об отсутствии у истца оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 06 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Никулина А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции в определении от 25 мая 2018 года указал, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере.

В целях устранения указанных в определении судьи недостатков, истец предоставил заявление с просьбой зачесть в счет данной госпошлины, госпошлину, выплаченную по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 1887 руб. 06 коп.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2018 года в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения искового заявления соглашается, поскольку доказательств надлежащего исправления недостатков заявления, указанных в судебном определении от 25 мая 2018 года, представленные материалы не содержат.

Оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 06 коп. истцом суду первой инстанции представлено не было, тогда как, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины в оригинале.

При этом, сам по себе тот факт, что оригинал платежного документа находится в материалах приказного производства у мирового судьи, основанием для освобождения истца от обязанности представить в суд при подаче искового заявления документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, явиться не может.

Доводы частной жалобы о том, что представленных документов достаточно для решения вопроса о зачете госпошлины и принятия иска к производству, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что в опрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Оригинал госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, в суд первой инстанции предоставлены не были. Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины предоставлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, по причине не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления недостатков.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Никулиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: