Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" - генерального директора Лиховцева А.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АПК АСТ Компани М" к Калееву А.Ю. о взыскании долга возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться по подсудности в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (**).

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АПК АСТ Компани М" обратился в суд с иском к ответчику Калееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства от 06 февраля 2018 года. Иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по юридическому адресу истца и со ссылкой на п. 4.2 договора поручительства, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно указал на то, что формулировка условия договора поручительства о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора, изложенная в п. 4.2 договора поручительства, не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, а потому договорную подсудность нельзя признать согласованной, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку место жительство ответчика: *** не находится на территории юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, то иск обоснованно судом возвращен.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что истец вправе предъявить иск в соответствии с договорной подсудностью в Нагатинский районный суд г. Москвы, выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

К тому же, следует учесть, что истцом не представлен договор поручительства, из содержания которого с безусловностью вытекает факт осведомленности ответчика о месте нахождения истца и согласованности, в связи с этим, условия о подсудности споров в соответствующем суде. При этом, судебная коллегия отмечает, что самим представителем истца в поданном исковом заявлении и в поданной частной жалобе указаны два адреса своего местонахождения (юридический и почтовый), при этом почтовый адрес: ****, к территории Нагатинского районного суда г. Москвы не относится, данных о том, что при заключении договора поручительства стороны договора согласовали условие о рассмотрении споров в суде именно по месту нахождения юридического адреса истца, а не по месту его фактического нахождения, равно как и данных о том, что на момент заключения договора поручительства 06 февраля 2018 года юридический адрес истца находился на территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат.

С учетом этого, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоренность о подсудности спора Нагатинскому районному суду г. Москвы сторонами спора не достигнута, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое определение основано на нормах ГПК РФ, принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Кроме того, вынесенное определение права истца на судебную защиту не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" - генерального директора Лиховцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: