Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Солдатовой Ш.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Солдатовой Ш.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-5520/16, отказать.

Возвратить Солдатовой Ш.Б. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Солдатова С.В. к Солдатовой Ш.Б, Солдатову Ю.С, Худяковой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета.

Решение постановлено в отсутствие ответчиков, в окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2016 года, копия принятого в окончательной форме судебного решения была направлена в адрес ответчиков, в том числе ответчика Солдатовой Ш.Б. (****) 30 мая 2016 года и возвратилась в суд 27 июня 2016 года ввиду неполучения ее адресатом.

12 сентября 2018 года Солдатова Ш.Б. получила лично из материалов гражданского дела копию судебного решения от 26 апреля 2016 года и 03 октября 2018 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении она не знала, судебных извещений не получала, о вынесенном судебном решении узнала 10 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Солдатова Ш.Б. требования и доводы поданного заявления поддержала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на заявление Солдатовой Ш.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик Солдатова Ш.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом была извещена о факте вынесения судебного решения, в адрес ответчика была направлена копия судебного решения, изготовленного в окончательной форме, которая ответчиком получена не была, заявление о восстановлении процессуального срока было подано ответчиком по истечении двух лет с момента принятия решения суда в окончательной форме и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в установленный срок, последним не представлено.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении поданного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции при разрешении поданного заявления ответчика обоснованно установлено, что ответчик, с учетом положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, надлежащим образом была извещена о факте вынесения судебного решения, суд исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии постановленного судебного решения, однако апелляционная жалоба на судебное решение, принятое судом в окончательной форме 27 мая 2016 года, копия которого направлена в адрес ответчика 30 мая 2016 года, была подана ответчиком только 03 октября 2018 года. Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в поданном заявлении о восстановлении процессуального срока, о том, что о вынесенном судебном решении она узнала только 10 сентября 2018 года, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, правомерно не были приняты во внимание судом.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не была извещена ни о времени и месте судебного заседания 26 апреля 2016 года, ни о факте вынесения судебного решения, поскольку по месту регистрации не проживает и не проживала, основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными явиться не могут, поскольку копия судебного решения была направлена судом ответчику по единственному известному суду месту проживания, которое, кроме прочего, в качестве такового было указано Солдатовой Ш.Б. в поданном заявлении о восстановлении процессуального срока и в поданной апелляционной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у суда сведений об ином месте жительства ответчика на момент вынесения судебного решения и направления копии судебного решения, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Солдатовой Ш.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: