Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе УФССП России по г. Москве в лице представителя по доверенности Богомоловой Г.С. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.Ю. в пользу Фролкина П. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в лице распорядителя денежных средств УФССП России по Москве в пользу Фролкина П. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, исходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Фролкина П. А. к Иванову С.Ю, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста

В Гагаринский районный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков Иванова С.Ю, Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит УФССП России по г. Москве в лице представителя по доверенности Богомоловой Г.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Фролкин П.А. признан добросовестным приобретателем мотоцикла..,... года выпуска, VIN.., указанное транспортное средство освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ... Решение вступило в законную силу.

Принимая решение о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчика Иванова С.Ю. и УФССП России по Москве в пользу истца судебные расходы по 5150 рублей с каждого, суд первой инстанции, исходил из того, что решение принято в пользу истца, соответственно, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Арест на имущество должника Иванова С.Ю, мотоцикл..,... года выпуска, VIN.., наложен Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ... На дату принятия указанного постановления должник Иванов С.Ю. являлся собственником данного транспортного средства.

Транспортное средство отчуждено должником Фролкину П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом ( пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете ( статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях освобождения имущества от ареста истцу необходимо

доказать, что он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему спору судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество должника, действовал правомерно, а удовлетворение иска не было обусловлено установлением нарушений прав и законных интересов истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, то возложение судебных расходов на службу судебных приставов в лице главного распорядителя УФССП по Москве не соответствует принципу добросовестности и нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, является не правомерным. Неверное определение процессуального положения службы судебных приставов, как ответчика по настоящему спору, основанием для возложения судебных расходов на службу судебных приставов в лице главного распорядителя УФССП по Москве являться не может.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания судебных расходов с УФССП России по г. Москве подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца в данной части.

В остальной части определение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания судебных расходов с Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в лице распорядителя денежных средств УФССП России по Москве отменить, в удовлетворении заявления в данной части - отказать.

Председательствующий

Судьи