Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам представителя истца Ошерова С.В. по доверенности Терещенко И.Ю, ответчиков Ошерова К.В, Ошеровой Е.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Ошерова Станислава Валерьевича в пользу Ошеровой Екатерины Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 150 руб, а всего 15 150 руб...

Взыскать с Ошерова Станислава Валерьевича в пользу Ошерова Кирилла Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 150 руб, а всего 15 150 руб...

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. исковые требования Ошерова С.В. к Ошеровой Е.И, Ошерову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ошерова С.В. к Ошеровой Е.И, Ошерову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

27 июня 2018 г. представитель ответчиков Артамонова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ошерова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб, нотариальных расходов в сумме 2 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, указав, что данные расходы ответчики понесли в результате рассмотрения настоящего дела, при этом в удовлетворении исковых требований Ошерова С.В. было отказано в полном объеме.

В подтверждение заявленных расходов представитель ответчиков представил договор об оказании юридической помощи N*** от 25 января 2018 г. на сумму 120 000 руб, акт о выполненной работе от 06 июня 2018 г, платежный документ на сумму 60 000 руб. от 24 апреля 2018 г, приходный кассовый ордер N*****от 29 января 2018 г. на сумму 60 000 руб, квитанции об оплате госпошлины на сумму 300 руб, копию доверенности *****.

Истец Ошеров С.В. и его представитель Попова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных возражений.

Ответчики Ошерова Е.И, Ошеров К.В, третье лица Ошеров Ю.В, Ошеров Р.С, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ по г. Москве, ОВМ ГУ МВД по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Ошерова С.В. по доверенности Терещенко И.Ю, ответчики Ошеров К.В, Ошерова Е.И. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах довод частных жалоб сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Ошерова С.В. было отказано в полном объеме, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными ответчиками документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, пришел к выводу о том, что запрошенная ответчиками сумма 120 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Возражения истца о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку оплата данных услуг была произведена не ответчиками, а иным лицом, суд отклонил, поскольку в материалах дела имеются акты об оказании услуг со ссылкой на исполнение обязанностей по договору об оказании юридической помощи, заключенному с ответчиками.

Также суд, учитывая, что в связи с подачей апелляционной жалобы двумя ответчиками была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ошерова С.В. к Ошеровой Е.И, Ошерову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме, пришел к выводу о том, что с Ошерова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к судебным расходам данная доверенность отнесена быть не может.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что акт выполненных работ является документом, подтверждающим лишь объем выполненных работ, однако не является доказательством подтверждения оплаты по договору об оказании юридической помощи, в связи с чем полагает, что ответчики не доказали факта внесения платы по договору об оказании юридической помощи. Представленный ответчиками приходно-кассовый ордер не подтверждает внесение оплаты по договору, поскольку плательщиком указана Ошерова Г.Н, которая стороной по договору не является, представленное в материалы дела заявление на перевод в российских рублях N2 от 23 апреля 2018 г. также не подтверждает внесение оплаты, поскольку подтверждения исполнения банком данного заявления ответчиками не представлено.

Также представитель истца указал, что в настоящее время судебные постановление суда первой и апелляционной инстанции обжалуются истцом в кассационном порядке, в связи с чем разрешение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Все представленные в подтверждение расходов документы судом первой инстанции оценены, факт оплаты расходов, в том числе, за счет общего супружеского имущества, судом признан доказанным, в связи с чем данные доводы основанием для отмены определения не являются.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчики полагали, что взысканная судом компенсация их расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, в связи с чем просили взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчиков судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчиков услуг, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: