Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8051/2015 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

дата, не согласившись с указанным решением, фио подал на указанное решение апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как находился за пределами Российской Федерации.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания дата ответчик был извещен судебной повесткой по месту его жительства по адресу, указанному в адресной справке. Данная повестка не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от процессуальных действий суда, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Также на подготовку по делу дата ответчику направлялось извещение, копия искового заявления с приложением.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы; отсутствие гражданина на адрес не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по месту жительства; на момент исполнения судебного решения, с дата ответчик мог узнать о вынесении обжалуемого судебного постановления и его содержании, тогда как с апелляционной жалобой на судебное решение от дата он обратился в суд только дата, то есть по истечение более двух лет со дня его принятия.

С указанными выводами судебная коллегия в полном объеме соглашается, находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены определения, при этом, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: