Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре -Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Красильникова А.М.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Ирины Рудольфовны, Ипатьева Ивана Александровича, Красильникова Алексея Михайловича к Калашьян Мгеру Сумбатовичу об определении порядка пользования жилым помещением, установлении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Красильникова И.Р, Ипатьев И.А, Красильников А.М. обратились в суд с иском к ответчику Калашьян М.С, просят определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, закрепив за Калашьян М.С. комнату 12,4 кв.м, за Красильниковой И.Р, Ипатьевым И.А, Красильниковым А.М, Красильниковой Н.М. - изолированные комнаты площадью 21,6 кв.м, 19,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Просят также определить доли сторон в оплате коммунальных и прочих обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что с 21 августа 2017 года совместно с ответчиком проживают в квартире по адресу: ***, основанием проживания является их регистрация в квартире. Красильникова И.Р. на законных основаниях пользуется жилым помещением с 12 сентября 1984 года, Ипатьев И.А. - с 26 марта 2014 года, Красильников А.М. - с 28 февраля 1992 года, Калашьян М.С. - с 21 августа 2017 года. Право ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года и акта передачи квартиры 21 сентября 2016 года. По условиям договора от 21 сентября 2016 года, предусматривающего совместное, после отчуждения квартиры, проживание в квартире зарегистрированных лиц. Спорная квартира общей площадью 80 кв.м, состоит из трех жилых комнат. Красильникова И.Р, Ипатьев И.А, Красильников А.М, Красильникова Н.М. не ведут совместного хозяйства с Калашьян М.С. Необходимо определить порядок пользования жилым помещением между сторонами, определить размеры долевого участия в оплате обязательных платежей. Ипатьев И.А. является инвалидом первой группы, Красильников А.М. - лицом, не реализовавшим свое право на приватизацию данного жилого помещения, Красильникова И.Р. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Красильников А.М. представил уточнённое исковое заявление, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, закрепить в пользовании Калашьяна М.С. жилую смежную комнату площадью 12,4 кв.м, жилую смежную комнату площадью 21,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, закрепить в пользовании Красильникова А.М. жилую изолированную комнату площадью 19,9 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование истца и ответчика, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: 2/3 доли оплаты возложить на Калашьяна М.С, оплату 1/3 доли размера платежей возложить на Красильникова А.М.

В судебном заседании истец Красильникова И.Р, действующая также по доверенности от Красильникова А.М, Ипатьева И.А. заявленные требования подержала.

Представитель истца Красильникова А.М. - Битюцких В.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Красильникова А.М. поддержал.

Ответчик Калашьян М.С. и его представитель Шатворян Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных уточненных исковых требований просит истец Красильников А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца Красильникова А.М. - Битюцких В.М, Красильникова И.Р, также являющаяся истцом по делу, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Калашьян М.С, его представитель Шатворян Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Красильников А.М, Ипатьев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калашьян М.С. является собственникам квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и Калашьян М.С, право собственности которого зарегистрировано 07 октября 2016 года.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по акту приема-передачи от 21 сентября 2016 года, в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 3 договора, указанная квартира принадлежала продавцу (ООО "Кредитфинанс") на основании Соглашения об отступном, подписанного 04 апреля 2016 года в городе Москве в простой письменной форме с Красильниковой И.Р, Красильниковой Н.М, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2016 года сделана запись регистрации.

Пунктом 12 договора купли-продажи, предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Красильникова Н.М, Красильникова И.Р, Красильников А.М. Однако данный пункт не содержит указания на сохранение за ними права пользования жилым помещением.

По вышеуказанному адресу с 12 сентября 1984 года были зарегистрирована Красильникова Н.М. и Красильникова И.Р, с 28 февраля 1992 года Красильников А.М, а с 26 марта 2014 года, зарегистрирован Ипатьев И.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 28 мая 2018 года, прекращено право пользования Красильниковой Н.М, Красильниковой И.Р, Ипатьева И.А. квартирой, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении требований Калашьян М.С. о прекращении права пользования жилым помещением Красильникова А.М. отказано, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем за ним сохранено право пользования жилым помещением.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 04 сентября 2018 года решение суда исполнено, на регистрационном учете по указанному адресу числятся Калашьян М.С, Калашьян С.Г, Красильников А.М.

Рассматривая исковые требования Красильниковой И.Р, Ипатьева И.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, определении размера долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 247, 253 ГК РФ пришел к правильному выводу, что Красильникова И.Р, Ипатьев И.А. не являются собственниками спорного жилого помещения, не зарегистрированы по указанному адресу, доказательств сохранения за ними прав пользования жилым помещением не представили, в связи с чем оснований для определения порядка пользования, закрепления за ними каких-либо помещений в спорной квартире, определении их доли в оплате за жилое помещение не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 247, 253 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что поскольку собственником спорной квартиры является Калашьян М.С, а Красильников А.М. имеет право пользования квартирой, был зарегистрирован в ней на момент приватизации, в связи с чем обладает только правом пользования жилым помещением, в силу чего законных оснований для определения порядка пользования спорной квартирой между собственником и пользователем спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Красильникова А.М. о неправомерном отказе в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации" д ействующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения ( пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, то он направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от17 ноября 2011 года N 1498-О-О и от 18 октября 2012 года N 1835-О ).

Таким образом, пользователь Красильников А.М. имеет безусловное право на защиту своих прав, однако судебная коллегия полагает отметить,что Красильниковым А.М. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имея право пользования спорной квартирой Красильников А.М. имеет права требовать своего вселения в спорную квартиру, а не определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Красильниковым А.М. требований о вселении в спорную квартиру заявлено не было, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Красильникова А.М. пояснили, что обратились в суд первой инстанции с самостоятельным иском о вселении, в настоящее время данный иск еще не рассмотрен.

Учитывая вышеизложенное,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Красильникова А.М. об определении порядка пользования квартирой.

Также судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ( статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части определения долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку бремя содержания жилого помещения и оплаты за капитальный ремонт лежит на собственнике жилого помещения, а оснований для раздела оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в настоящее время, также не имеется, поскольку истец не проживает в спорном жилом помещении и не потребляет жилищно-коммунальные услуги, следовательно не должен нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако при вселении истца в спорное жилое помещение он не лишен права определить с собственником жилого помещения порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги или в случае недостижения согласия обратиться в суд.

Таким образом, п ри разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи