Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Байраева Х.А. Закировой Г.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Байраева Х.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, отказать.

Взыскать с Байраева Х.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА:

Байраев Х.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017 г, принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ 523", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Мержоевым А.А, управлявшим автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ***.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ** руб, штраф в размере * руб, неустойку в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Куганов О.С, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мержоев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Байраева Х.А. Закирова Г.Р, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещения получены: Байраевым Х.А. - 27 декабря 2018 года; представителем Байраева Х.А. Закировой Г.Р. 09 января 2019 года; СПАО "РЕСО-Гарантия" - 28 декабря 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что, в результате произошедшего ДТП, автомобилю "БМВ 523", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 23.11.2017 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России по Сунженскому району по адресу: Сунженский район Чеченской Республики было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 523", государственный регистрационный знак **, под управлением Исаева И.З, принадлежащего на праве собственности Байраеву Х.А. и автомобиля "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мержоева А.А.

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями водителя Исаева И.З, он, управляя автомобилем "БМВ 523", государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны с. Серноводска по а\д Сунжен-Серноводск, на 2-м км. почувствовал сильный удар сзади и его выбросило вперед в канал (л.д.*).

Из объяснений водителя Мержоева А.А, следует, что он, управляя "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак А117СХ95, двигался по а\д, на 2-м км. впереди него, по ходу его движения, следовал а/м БМВ. Мержоев А.А. начал совершать обгон, однако понял, что совершить маневр не удается, поскольку дорога узкая, резко начал перестроение вправо, чтобы занять свою полосу. В этот момент произошел удар. И двигавшийся впереди него автомобиль БМВ выбросило на левую обочину, после чего он заехал в канал (л.д.*).

Также судом было установлено, что согласно материала об административном правонарушении, представленного в материалы дела, водитель Мержоев А.А, управляя автомобилем "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца было представлено экспертное заключение АНО "Центр экспертизы автомобилей" N***1 от 07.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

В опровержение доводов искового заявления стороной ответчика было представлено заключение ООО "ТРУВАЛ" N 49/18-АБ, согласно которого, повреждения автомобиля "БМВ 523", государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с возникшей необходимостью, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство который было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от 17.09.2018 г, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "БМВ 523", государственный регистрационный знак * не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017 года.

Вывод по второму вопросу:

Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "БМВ 523", государственный регистрационный знак ** полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N *, является не целесообразным, так как в ходе ответа на первый вопрос, было определено, что повреждения на транспортном средстве "БМВ 523", государственный регистрационный знак **, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2017 года.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Суд верно отнесся критически к заключению, представленному стороной истца, поскольку оно противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Мержоевым А.А. автомобиля "КАМАЗ 55111", а также, истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.931,1064,1079 ГК РФ, ФЗ N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байраева Х.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу направлялось извещение на судебное заседание 16 октября 2017 года, в котором было постановлено решение, согласно распечатки с сайта "Почта России" извещение было получено истцом 13 октября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байраева Х.А. Закировой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: