Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Глущенко О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г, которым постановлено: Взыскать с Глущенко Ольги Ивановны в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 155448 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4308 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Глущенко О.И. о возмещении ущерба, указывал на то, что 24.02.2018 г. по адресу: гор. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 43 кв. 58, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ГБУ "Жилищник Пресненского района" виновником данного залива являлся собственник квартиры N66 - Глущенко О.И. Квартира N58, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 43, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N001 PIP -016515/2017- RB - K. Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 155448 руб.20 коп. Во исполнения условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 155448 руб.20 коп, что подтверждается платежным поручением N958 от 17.05.2018 г. В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155448 руб.20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Не согласившись с постановленным судом решением, Глущенко О.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Глущенко О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2018 г. по адресу: гор. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 43 кв. 58, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту ГБУ Жилищник Пресненского района от 13.03.2018 г. виновником данного залива являлся собственник квартиры N66, то есть Глущенко О.И.

При этом квартира N58, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 43, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N001 PIP -016515/2017- RB - K.

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 155448 руб.20 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 155448 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением N958 от 17.05.2018 г.

Таким образом, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав с Глущенко О.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 155448 руб. 20 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4308 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С решением не согласилась Глущенко О.И, в своей апелляционной жалобе она указывает, что судебные повестки и досудебную претензию не получала, поскольку в период с 01.04.2018 г. по 15.11.2018 г. проживала в СНТ "Вережи", не может являеться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Глущенко О.И. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. Положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, Глущенко О.И. в апелляционной жалобе оспаривает вину указывая, что не имеется основания для взыскания стоимости работ по ремонту стен и потолка кухни, коридора, комнаты, а также не согласна с размером ущерба. Судебная указанные доводы жалобы отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

Из акта залития от 13.03.2018г. усматривается, что залив произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры 66.

Оценка ущерба была произведена ООО "АЙСИС" с выходом на объект и фотофиксацией. По результатам осмотра, а также на ряду с представленными документами был установлен размер ущерба ( 125766.10 руб.), а также повреждения движимого имущества в виде ковра и планшетов (29682.20 руб.), которые также подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко О.И.

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: