Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Яблоковой Е.О. по доверенности Петровой А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яблоковой ЕО к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора заключенным без особых условий, признании индивидуальных условий страхования незаключенными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Е.О. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора заключенным без особых условий, признании индивидуальных условий страхования незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2014 г. между Яблоковой Е.О. с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования в форме полиса N SYS564862402 от 24.08.2014 г. со сроком действия с 17.10.2014 г. по 16.10.2015 г. в котором определены предмет страхования - основное строение по адресу: *, техническое оборудование; характер события на случай наступления которого осуществляется страхование: пожар, удар молнии, взрыв газа (ГВЖ), повреждение водой (ПВ), противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), кража со взломом, грабеж (НГ), стихийные бедствия (СБ); указан размер страховой суммы за основное строение 15 500 000 руб, техническое оборудование 9 600 000 руб. В результате возгорания, произошедшего 07.01.2015 г. застрахованному имуществу и оборудованию был причинен вред. Ответчик уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения. Истец обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены индивидуальные условия страхования об установлении лимитов ответственности страховщика, которыми изменяется договор страхования в части суммы страхового возмещения в сторону уменьшения, данные индивидуальные условия Яблокова Е.О. никогда не подписывала и не получала от ответчика каких-либо дополнительных документов устанавливающих лимиты возмещения, либо изменяющих сумму страхового возмещения. Графа полиса N SYS564862402 от 24.08.2014 г. о количестве полученных дополнительных документов не заполнена, что свидетельствует о том, условия договора установлены лишь договором страхования и правилами страхования.

Истец просила суд признать договор страхования N SYS564862402 от 24.08.2014г. заключенным на условиях согласованных в полисе N SYS564862402 от 24.08.2014г, признать индивидуальные условия страхования NSYS564862402 от 24.08.2014г. об установлении лимитов ответственности страховщика при наступлении страхового случая - незаключенными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2014 г. между Яблоковой Е.О. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2007 года в форме Полиса NSYS564862402 от 24.08.2014 г, предметом страхования которого является основное строение по адресу: *; техническое оборудование по рискам пожара, удара молнии, взрыва газа (ГИ), повреждения водой (ПВ), противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, стихийных бедствий, страховой суммой 15 500 000 руб, техническое оборудование - 9 600 000 руб, сроком действия с 17.10.2014 г. по 16.10.2015 г.

В полисе страхования N SYS564862402 от 24.08.2014 г. указано, что договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2007 г.

В договоре страхования имеется подпись истца, подтверждающая, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена с Индивидуальными условиями страхования в Приложении 1 к полису "РЕСО-Дом" на оборотной стороне бланка полиса, Правилами страхования.

При заключении договора страхования стороны договорились об индивидуальных условиях договора страхования, изложенных в Приложении 1 к полису "РЕСО-Дом", согласно которым страховщик несет ответственность по отдельным элементам строения в установленном лимите (проценте от страховой суммы).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец, заключая договор страхования, была ознакомлена и согласилась с "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2007г. и Приложением 1 (Индивидуальные условия договора страхования).

Как следует из представленного ответчиком Приложения N1 к полису "РЕСО-Дом", оно представляет собой Индивидуальные условия договора страхования, содержащие лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов и иных строений.

Указание истца на то, что представленные ответчиком в материалы дела Индивидуальные условия страхования были распечатаны 27.12.2017 г, судом признано несостоятельным, поскольку факт распечатки в декабре 2017 года с электронного носителя экземпляра Индивидуальных условий, являющихся приложением N1 к договору страхования, не свидетельствует о том, что данные условия не были согласованы сторонами на момент заключения договора страхования, поскольку подписывая договор страхования, истец подтвердила, что условия договора страхования ей разъяснены, она их поняла и согласна на заключение договора на указанных в нем Правилах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда был представлен оригинал страхового полиса от 24.08.2014 г. подписанный сторонами, на оборотной стороне которого отсутствуют какие-либо индивидуальные условия (Приложение N 1), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно полиса страхования от 24.08.2014 г, истец была согласна с заключением договора страхования на указанных в нем условиях, а также подтвердила своей подписью что она ознакомлена и получила указанные в Приложении N 1 Индивидуальные условия договора страхования. Доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу Приложения N1 отличного от представленного ответчиком, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Индивидуальные условия страхования были распечатаны 27.12.2017 г, то есть за пределами срока действия договора страхования, не влекут отмену решения суда. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что индивидуальные условия, устанавливающие лимиты страхования и являющиеся Приложением N1, дополнительно сторонами при заключении договора страхования не подписываются, истцу выдается его экземпляр Приложения N1, а у страховой компании данный экземпляр есть в электронном виде.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яблоковой Е.О. по доверенности Петровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: