Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковицкой О Э, Обуха К С, Обуха А С к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Волковицкой О Э, * г.р, Обухом К С * г.р, Обухом А С * г.р, в порядке наследования право собственности на квартиру, кадастровый номер *, расположенную по адресу: * по 1/3 доле каждому.

УСТАНОВИЛА:

Волковицкая О.Э, Обух К.С, Обух А.С. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по завещанию к имуществу умершей 06.03.2017г. Стерлиной Е.Н, согласно которому Стерлина Е.Н. завещала истцом в равных долях квартиру по адресу: *. 28.06.2017 г. Волковицкая О.Э, Обуха К.С, Обуха А.С. обратились к нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. с заявлением о принятии наследства к имуществу Стерлиной Е.Н, однако постановлением от 26.09.2017г. нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с несовпадением даты рождения наследника Волковицкой О.Э, указанной в завещании с датой рождения Волковицкой О.Э, указанных в представленных документах. В завещании указана наследник Волковицкая О.Э, * г.р, а истец Волковицкая О.Э. родилась * года.

Истцы просили суд признать за Волковицкой О.Э, Обухом К.С, Обухом А.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, кадастровый номер *, расположенную по адресу: * по 1/3 доле каждому.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Обух К.С, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Обуха А.С, Волковицкую О.Э, являющуюся также представителем истца Обуха К.С, представителя истца Волковицкой О.Э, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стерлиной Е.Н, * г.р. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: по адресу: *.

* г. Стерлина Е.Н. умерла.

29.04.2010 г. Стерлиной Е.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сидоровым К.Е, согласно которому из принадлежащего Стерлиной Е.Н. имущества квартиру N 109 по адресу: * она завещала Волковицкой О.Э, * г.р, Обуху К.С, * г.р, Обуху А.С, * г.р.

Согласно наследственному делу N 58/2017 к имуществу умершей 06.03.2017г. Стерлиной Е.Н, с заявлениями о принятии наследства по завещанию 28.06.2017г. к нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. обратились Волковицкая О.Э, * г.р, Обух К.С, * г.р, Обух А.С, * г.р.

Постановлением нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е. от 26.09.2017 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Волковицкой О.Э, * г.р, Обуху К.С, * г.р, Обуху А.С, * г.р. было отказано по основаниям того, что по завещанию Стерлиной Е.Н. было сделано распоряжение о том, что квартиру по адресу: *, она завещала в равных долях в том числе - Волковицкой О.Э, * г.р, однако согласно паспорту, дата рождения Волковицкой О.Э. - * г.р. В связи с несовпадением даты рождения одного из наследников идентифицировать, кому завещано имущество не возможно.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 25.12.2014 г. 77 АБ 5612838 выданной Стерлиной Е.Н. на имя Волковицкой О.Э, * г.р, Стерлигова Е.Н. доверила Волковицкой О.Э. право быть ее представителем.

Волковицкая О.Э, является ответственным за захоронение Стерлиной Е.Н, умершей 06.03.2017 г, что подтверждается копией паспорта на захоронение праха.

Волковицкая О.Э. обеспечивала уход за Стерлиной Е.Н, что следует из договора на оказание патронажных услуг N 9901 от 17.12.2014 г.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что наличие в завещании технической ошибки - неточности в указании года рождения наследника Волковицкой О.Э. не лишает его юридической силы, и не влияет на волеизъявление наследодателя на завещание истцам всей принадлежащей ей квартиры в равных долях Волковицкой О.Э. и ее сыновьям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено безусловных доказательств того, что именно истец Волковицкая О.Э. является указанным в завещании наследником, а также о том, что суд фактически установилфакт принадлежности правоустанавливающего документа Волковицкой О.Э, тогда как таких требований истцами заявлено не было, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Обжалуемое решение, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято по заявленным истцами требованиям. Суд установилналичие в завещании технической ошибки в указании года рождения наследника Волковицкой О.Э. в рамках рассмотрения требований истцов о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: