Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Априори"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Априори" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Априори" в пользу фио денежные средства в размере 245 868 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 132 934 рублей 25 копеек, а всего взыскать 418 802 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Априори" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 958 рублей 69 копеек. ".

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Априори" и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 318 968 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июля 2016 года она заключила договор подряда на выполнение работ N... с ООО "Априори". Согласно п. 2.1. Договора заказчик поручает и в соответствии с п. 1.1. оплачивает подрядчику выполнение работ по монтажу террасы на объекте, расположенном по адресу:.., а также по поставке в рамках договора оборудования и материалов, необходимого для выполнения данных работ в соответствии с приложением N 1 к Договору. Согласно п. 3.1. Договора договорная цена выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет: 134 925 рублей 25 копеек. Истец свои обязательства по оплате услуг подрядчика выполнила. 07.07.2016 года был внесен авансовый платеж в размере 65 000 рублей. В дальнейшем было подписано доп. соглашение N 1 к договору N... от 07.07.2016 г, согласно которому были выполнены следующие виды работ: монтаж ступеней 300*1 300 мм; монтаж каркаса из металлического профиля; монтаж доски террасной на алюминиевые лаги (с комплектующими). Всего по смете стоимость работ составила 130 389,25 рублей. На момент окончания работ у истца не было претензий к подрядчику, однако осенью 2016 года появился дефект, а именно, доски начали разъезжаться по углам и появляться разные изгибы, щели. В связи с этим истец обратилась к сотрудникам компании, в которой приобретался материал (ООО "Юнимарт 24"), в том числе, доска. На обращение истца, приехал сотрудник компании производителя ООО "Терраса для Вас", осмотрев террасу, сказал, что монтаж был выполнен с нарушениями. Истец обратилась к подрядчику, а именно к Позидису А.А, который частично признал, что были допущены нарушения при монтаже террасы. Далее выпал снег и разрешение вопроса в связи с погодными условиями отложилось до весны. 27 апреля 2017 года было сделано заключение по результатам обследования площадки, согласно которому устройство террасного настила проведено с грубыми нарушениями правил монтажа террасных покрытий из ДПК (древесно-полимерных композитов).

Указанные нарушения явились причиной появления дефектов на осматриваемых площадках; террасная доска из ДПК производство Terradeck соответствует всем стандартам качества и ТУ производителя. Позидис А.А. с данным заключением не согласился и отказался устранять недостатки. 22 мая 2017 года истец заключила договор подряда N... с ООО "Терраса для Вас". Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Согласно смете N 1 к договору N... от 22.05.2017 года, стоимость работ составила 90 922,50 рубля. Заключение данного договора было вынужденным в связи с тем, что ООО "Априори" отказалось производить устранение допущенных недостатков при монтаже террасы. Также был заключен договор подряда N... с ООО "Терраса для Вас". Стоимость работ по данному договору составила 43 166 рублей. Поскольку материал был непригодным, потребовалась покупка нового материала для монтажа террасы. В связи с этим был заключен договор купли-продажи N... от 22.05.2017 г..с ООО "Терраса для Вас". Стоимость товара составила 159 479 рублей. По договору купли-продажи N... от 22.05.2017 г..с ООО "Терраса для Вас", стоимость товара - 19 526 рублей. По договору купли-продажи N... от 02.06.2017 г..с ООО "Терраса для Вас", стоимость товара - 5 875 рублей. 15 июля 2017 г..истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Так как ответ не получен по настоящее время, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для защиты нарушенного права.

Истец Пушкина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца Красуцкий М.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Априори" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Априори".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с о ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июля 2016 года истец, заключила договор подряда на выполнение работ N... с ООО "Априори", в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, и в соответствии с п. 1.1 оплачивает подрядчику выполнение работ по монтажу террасы на объекте, расположенном по адресу:.., а также по поставке в рамках настоящего Договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. Договора договорная цена выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 134 925 рублей 25 копеек.

В дальнейшем было подписано доп. соглашение N 1 к договору N... от 07.07.2016 г, согласно которому, были выполнены следующие виды работ: монтаж ступеней 300* 1 300 мм; монтаж каркаса из металлического профиля; монтаж доски террасной на алюминиевые лаги (с комплектующими). Всего по смете стоимость работ составила 130 389,25 рублей.

Истец свои обязательства по оплате услуг подрядчика выполнила, а именно истцом 12.07.2016 года был внесен авансовый платеж в размере 65 000 рублей, что отражено в приложении N 3 к договору N... от 07.07.2016 г, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 12.07.2016 г, кассовый чек не был выдан.

15.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой осенью 2016 года появился дефект, а именно доски начали разъезжаться по углам и появляться разные изгибы, щели, в связи с чем истец требовала выплатить ей денежные средства в размере 318 968 рублей 50 копеек в качестве компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

27 апреля 2017 года по заказу истца ООО "Террасные решения" было сделано заключение по результатам которого, устройство террасного настила проведено с грубыми нарушениями правил монтажа террасных покрытий из ДПК (древесно - полимерных композитов). Указанные нарушения явились причиной появления дефектов на осматриваемых площадках; террасная доска из ДПК производство Terradeck соответствует всем стандартам качества и ТУ производителя.

В связи с тем, что ООО "Априори" отказалось производить устранение допущенных недостатков при монтаже террасы 22 мая 2017 года истец заключила договор подряда N... с ООО "Терраса для Вас".

Согласно п.п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно смете N 1 к договору N... от 22.05.2017 года, стоимость работ составила 90 922,50 рубля.

Также был заключен договор подряда N... с ООО "Терраса для Вас". Стоимость работ по данному договору составила 43 166 рублей.

Поскольку материал был непригодным, потребовалась покупка нового материала для монтажа террасы. В связи с этим был заключен договор купли-продажи N... от 22.05.2017 г. с ООО "Терраса для Вас". Стоимость товара составила 159 479 рублей.

По договору купли - продажи N... от 22.05.2017 г. с ООО "Терраса для Вас", стоимость товара - 19 526 рублей (л.д.12-14).

По договору купли - продажи N... от 02.06.2017 г. с ООО "Терраса для Вас", стоимость товара - 5 875 рублей (л.д.9-11).

Истцом, согласно, представленных чеков, понесены расходы по исправлению недостатков на сумму 58 032 рубля 25 копеек, 57 801 рубль 25 копеек, 18 473 рубля 00 копеек, 46 562 рубля 00 копеек.

15 июля 2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не последовал.

В соответствии с п. 12.7 Договора с ООО "Априори" гарантийный период на объекте устанавливается со дня подписания акта приемки законченного благоустройством объекта и составляет 36 календарных месяцев.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика имели место недостатки результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, обязательства выполнены ненадлежащим образом и со стороны истца понесены расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 245 868 рублей 50 копеек. Однако при этом суд никак не мотивировал, почему он взыскал именно эту сумму, учитывая, что договоры с ООО "Терраса для Вас", которое устраняло недостатки работы ответчика, были заключены на общую сумму 318 968 рублей 50 копеек, из них истец оплатила ООО "Терраса для Вас", согласно представленным платежным документам, 180 868 рублей 50 копеек, а также учитывая, что истец представила доказательства оплаты работы ответчика только на сумму 65000 рублей (л.д. 39), при том что цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, составила 130389 рублей 25 копеек (л.д. 28).

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку, согласно представленным самой истицей доказательств, она произвела оплату по договору, заключенному между истцом и ответчиком, только в размере 65000 рублей 00 копеек. Доказательство того, что она оплатила все работы, выполненные ответчиком по заключенному между сторонами договору в размере 130 389 рублей 25 копеек, истец суду не представила. Ответчик же отрицает этот факт. Акт приема-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком подписан не был.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что ООО "Терраса для Вас", которая исправляла недостатки работ, выполненных ответчиком, согласно представленным истцом договорам, должна была выполнить больший объем работ, нежели ответчик по договору, заключенному с истцом, чем и объясняется разница в цене договора, заключенного между истцом и ответчиком - 130 389 рублей 25 копеек, и договоров, заключенных между истцом и ООО "Терраса для Вас" на общую сумму 318 968 рублей 50 копеек.

Так, согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должен был выполнить работы по монтажу трех ступеней, каркаса из металлического профиля размером 52 мп и монтаж доски террасной на алюминиевые лаги размером 43 м 2 с использованием соответствующего количества материала, приобретаемого ответчиком.

С ООО "Терраса для Вас" для исправления недостатков работы ответчика истец заключила два договора подряда с большим количеством работ, нежели было предусмотрено договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком. Причем довод представителя истца о том, что в эти договоры был включен демонтаж того, что сделал ответчик, в связи с чем цена больше, не соответствует сметам договоров, заключенных между истцом и ООО "Терраса для Вас": согласно смете к договору N... от 22.05.2017 г, вообще не предусмотрен такой вид работ как демонтаж (л.д. 34); согласно смете к договору N... от 22.05.2017 г, предусмотрен такой вид работ как демонтаж деревянного, плиточного покрытия на сумму 5720 рублей 00 копеек (л.д. 38). Таким образом, истец не представила достоверные и однозначные доказательства того, что все работы, которые выполняло для истца по договорам подряда ООО "Терраса для Вас", были направлены исключительно на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, и что ООО "Терраса для Вас" не сделало для истца новую террасу, отличную от той, которую сделал ответчик по договору от 07 июля 2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только те денежные средства, которые были уплачены истцом ответчику по договору подряда N... от 07 июля 2016 г, то есть в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 32500 рублей 00 копеек (65000/2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о том, что её размер должен составлять 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, не может согласиться с указанным размером компенсации, полагая его чрезмерным, учитывая степень нарушения прав истца и характер причиненных истцу страданий, в связи с чем полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2707170112 от 27 июля 2017 года и приходным кассовым ордером.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, а именно в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2450 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления Почты России, согласно которому ответчик получил повестку на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2017 г, в котором было постановлено решение по настоящему делу, 22 сентября 2017 г. (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования фио к ООО "Априори" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Априори" в пользу фио денежные средства в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 32500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Априори" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2450 рублей 00 копеек."

Председательствующий:

Судьи: