Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнения к ней на решение Мещанского районного суда адрес от 16.04. дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о признании права прекращенным, выселении - удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования фио в отношении квартиры по адресу: адрес.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по означенному месту жительства в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просит признать прекращенным право пользования ответчика в отношении квартиры по адресу: адрес, выселить ответчика из указанного жилого помещения. В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, где по месту жительства зарегистрирован ответчик в отсутствие каких-либо оснований к этому.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что подвергает сомнению право собственности истца. Кроме того, у ответчика были похищены вещи и деньги в квартире, в связи с чем до возмещения материального ущерба он не намерен освобождать жилое помещение.

Со стороны третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание никто не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя фио, обозрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу.что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (выдано нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре.

Переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра дата

Согласно выписки издомовой книги следует, что в указанной выше квартире с дата и до настоящего времени по месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик фио, который добровольно освободить данную жилую площадь отказывается.

Далее суд установил, что истец и ответчик членами одной семьи не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. 20, 292 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ верно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком фио квартиры, расположенной по адресу адрес, выселении и снятии его с регистрационного учета, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска указаны в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем данный довод основанием к отмене решения суда быть не может. Данная норма права указывает на возможность сохранения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи в случае прекращения семейных отношений с собственником помещения. Между тем, ответчик фио в семейных отношениях с истцом фио не состоял и членом её семьи не являлся.

Само по себе обращение истца в суд с заявленным иском, о котором ответчику было известно с дата, и не исполнение последним обязанности по освобождению жилого помещения к дата в добровольном порядке, указывает на возможность применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии обязательного предупреждения ответчика о выселении, основанием к отмене решения суда не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16.04. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио с учетом дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: