Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. м437рх777, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации. Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что единственной формой получения страхового возмещения является ремонт транспортного средства, направление на ремонт на СТОА было выдано с соблюдением всех требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было им исполнено надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Третье лицо фио, а также представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что им было заявлено о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем он должен был быть уведомлен о невозможности перечисления денег в трехдневный срок; ответчиком не соблюден 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, поскольку письмо было доставлено в отделение связи по месту жительства истца дата; истец был лишен возможности выбора СТОА; обязательство ответчиком не исполнено, поскольку транспортное средство не было отремонтировано.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля Астра" фио, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК НАСКО по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1029038386.

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии EEE номер 0904638177.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля" г.р.з. м437рх777 в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик наименование организации, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение - в соответствии с условиями договора - выдав дата направление на ремонт N514393/17-Пр на СТОА марка автомобиля Центр Варшавка ( адрес).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п.15.1-15.3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что договор страхования причинителя вреда заключен после дата, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС ( которое было им получено), так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения. При этом, направление на ремонт транспортного средства было направлено истцу фио по указанному им в заявлении адресу: адрес, дата, то есть в срок, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Направление на ремонт транспортного средства не было получено истцом фио вследствие неудачной попытки вручения, после чего срок хранения истек и уведомление было выслано отправителю. Истец, в письменной позиции по делу указывает, что ему было известно о том, что уже дата направление на ремонт было доставлено истцу, однако не получено им. Истец, не представляя транспортное средство на СТОА марка автомобиля Центр Варшавка ( адрес), своими действиями намеренно лишил Страховщика возможности исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) ( п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58).

Поскольку договор обязательного страхования причинителем вреда в данном случае был заключен после дата, выплата страхового возмещения в денежном выражении была невозможна в силу закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок выдачи направления на ремонт был ответчиком соблюден, поскольку после поступления страховщику заявления от истца дата направление на ремонт было направлено в адрес истца почтой дата.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, поскольку письмо поступило в отделение связи по месту жительства ответчика дата, является не состоятельным, поскольку исполнение обязанности по выдаче направления было исполнено именно в день сдачи ответчиком заказного письма в отделение связи, дата.

Ссылка истца на положения ст. 165.1 ГК РФ о том, что гражданско - правовые последствия направления письма возникают с момента доставки сообщения получателю, является не состоятельной.

Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из содержания данной нормы, она определяет момент наступления гражданско-правовых последствий именно для получателя сообщения, но не для лица, направляющего его.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Поскольку направление на ремонт было страховщиком выдано, но не было получено страхователем по независящим от страховщика обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком согласования указанных выше условий.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: