Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе БАГАУТДИНОВОЙ В.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Багаутдиновой В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения "

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова В. Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в счет выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости машины в размере *** руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере ***руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 25.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство- автомобиль марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ей на праве собственности получило механические повреждения.

На момент аварии ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков,она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

Страховщик, признав упомянутый случай страховым, выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр Вист-Моторс".

18 декабря 2017 года автомобиль марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак *** был принят на ремонт в указанное СТОА.

К ремонту автомобиля не приступали, но ей неоднократно звонили неизвестные люди, представлявшиеся сотрудниками ООО "Автоцентр Вист-Моторс " и требовали доплатить за ремонт машины.

25 января 2018 года она подала претензию в ООО "Страховая компания "Согласие" о нарушении сроков ремонта.

Поскольку ответа на указанную претензию она не получила, то 2 февраля 2018 года - провела техническую экспертизу N82/02-18 в ООО "СКПО- авто",согласно которой стоимость ремонта, без учета износа ее пострадавшей машины составила *** руб, а утрата товарной стоимости - *** руб.

Так как 11 декабря 2018 года ей ответчиком была переведена денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак *** в размере *** руб, соответственно недоплата утраты товарной стоимости составила *** руб.

Ввиду того, что ремонт ее автомобиля своевременно произведен не был, она -27 февраля 2018 года подала претензию, в которой просила перечислить страховое возмещение в денежной форме, компенсацию УТС в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.

01 марта 2018 года ей ответчиком была перечислена неустойка в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства, а 12 марта 2018 года -произведена доплата по УТС в размере *** руб.

Истец Багаутдинова В.Н, ее представитель по доверенности Зажурило К.А. - в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Филимонова Ю.И. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что направление на ремонт на СТОА было выдано с соблюдением всех т ребований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Представитель третьего лица- ООО "Автоцентр Вист-Моторс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Багаутдинова В.Н,в лице своего представителя по доверенности Зажурило К.А, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд не дал оценку ее претензии от 25 января 2018 года, направленной ответчику, о нарушении сроков ремонта.

Причем выводы суда о том, что претензия является заявлением об осуществлении ремонта, который возможно осуществить в другом СТОА, ошибочны, так как такого требования данная претензия не содержит.

То обстоятельство, что претензия о нарушении сроков ремонта подана спустя 30 рабочих дней, когда ремонт уже должен быть закончен, является доказательством того, что ее право СТОА нарушено.

Вместе с тем, поскольку СТОА своевременно не провело ремонт ее машины, она, в силу норм действующего законодательства, имеет право изменить способ возмещения вреда и потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Истец Багаутдинова В.Н, представитель третьего лица ООО "Автоцентр Вист-Моторс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Багаутдиновой В.Н. - адвоката Зажурило К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно положений ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По положению ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО"- страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов- 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При этом,согласно п. 15.2 ФЗ "Об ОСАГО", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе,технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 25.11.2017 г. произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

автомобиля марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** под управлением Багаутдиновой В. Н.

автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сатаркулова М.М.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** -Сатаркулов М.М, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер ***.

Г ражданская ответственность потерпевшей -Багаутдиновой В.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

27.11.2017г. истец обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением ее транспортного средства в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА -ООО "Автоцентр Вист-Моторс" по адресу ***.

Ответчик -ООО "Страховая компания "Согласие"- осуществив осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение - в соответствии с условиями договора и заявлением потерпевшего - выдав 06.12.2017г. направление на ремонт N47389/17 на СТОА -ООО "Автоцентр Вист-Моторс" по адресу ***.

При этом,ООО "СК "Согласие" 11.12.2017г. выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости пострадавшей машины в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N 333169 от 11.12.2017г.

18 декабря 2017 года автомобиль марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак *** был принят на ремонт в указанное выше СТОА.

25.01.2018 г. от истца в адрес ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" поступила претензия, в которой та выразила несогласие с поступавшими в ее адрес требованиями, исходившими от сотрудников ООО "Автоцентр Вист-Моторс" о доплате за ремонт машины и просила решить вопрос о ремонте транспортного средства, восстановив его до состояния до рассматриваемой аварии (л.д. 108).

Рассмотрев указанное заявление, ООО "Страховая компания "Согласие", действуя в интересах страхователя, выдало ей -08.02.2018г. новое направление на ремонт N 473896/17 на СТОА Максимум Авто, расположенного по адресу: ***, а 01 марта 2018 года платежным поручением N52529 добровольно, в ответ на поступившую претензию от 27 февраля 2018 года- перечислило взыскателю неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту в размере *** руб. и 12 марта 2018 года- доплату по утрате товарной стоимости машины в размере *** руб. что подтверждается платежным поручением N58176.

Отмечая, что поскольку СТОА - ООО "Автоцентр Вист-Моторс"-своевременно не провело ремонт ее машины, она имеет право изменить способ возмещения вреда и потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 328, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства взыскателя на СТОА.

Истец, не представляя транспортное средство на СТОА Максимум Авто по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59а, куда ей выдано направление 08 февраля 2018 года (л.д. 109-111) своими действиями намеренно лишает страховщика возможности исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а истец в настоящий момент не лишен возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб. и неустойки, суд сослался на добровольное исполнение ответчиком заявленного требования о выплате утраты товарной стоимости в общем размере *** руб, что превышает размер заявленного требования и о выплате неустойки в размере *** руб.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, он отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора страхования, заключенного между сторонами, не представляет транспортное средство на ремонт в СТОА Максимум авто.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения ремонтные работы по устранению повреждений застрахованного транспортного средства не проводились в связи с нежеланием взыскателя осуществить восстановительный ремонт ее машины.

Вматериала дела не предоставлено доказательств Багаутдиновой В.Н. о том, что она обращалась на СТОА Максимум Авто для восстановления транспортного средства, однако в восстановительном ремонте ей было отказано.

Причем, вопреки суждениям апеллянта, давая направление истцу на ремонт в указанное СТОА, ответчик руководствовался претензией истца, поданной страховщику 25 января 2018 года, в которой та настаивала на том, чтобы ответчик организовал надлежащим образом ремонт ее пострадавшего автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАГАУТДИНОВОЙ В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Москва