Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю, Горновой М.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО ГК "ТНС энерго"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО ГК "ТНС энерго" к Сорокину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ГК "ТНС энерго" обратилось в суд с иском к Сорокину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 255,75 руб, возникшего на стороне последнего в виде остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете принадлежащего ПАО ГК "ТНС энерго" корпоративного абонентского номера 8-985-764-05-15 оператора связи ПАО "МТС", который после прекращения трудовых отношений сторон 13.04.2017 был без согласия истца переоформлен оператором связи на имя ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств и 2 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО ГК "ТНС энерго" по доверенности Железогло А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что вопреки возражениям ответчика, ПАО ГК "ТНС энерго" направляя заявление в ПАО "МТС" о смене владельца номера корпоративной мобильной связи не имело волеизъявления на передачу денежных средств, находящихся на лицевом счете такого абонентского номера.

Ответчик Сорокин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в день прекращения трудовых отношений работодатель ПАО ГК "ТНС энерго" изъявил волю на переоформление корпоративного абонентского номера на его имя, после чего стороны заключили соглашение, в котором установили, что каких-либо претензий к другу не имеют.

Представитель третьего лица ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец был осведомлен о наличии на его абонентском номере указанной денежной суммы, однако самостоятельно подготовил полный пакет документов и переоформил таковой на имя ответчика, указав, что претензий к нему не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Железогло А.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делу установлено, что ПАО ГК "ТНС энерго" и Сорокин В.Е. в период с 20.06.2005 г. по 13.04.2017 г. состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены на основании достигнутого между сторонами соглашения N 4.

При этом ПАО ГК "ТНС энерго" с 21.07.2011 являлось абонентом оператора связи ПАО "МТС" по договору N 18868380 об оказании услуг подвижной связи и пользователем телефонного номера 8-985-764-05-15.

13.04.2017 Гогошидзе А.А, действовавший на основании доверенности от 13.04.2017, выданной генеральным директором ПАО ГК "ТНС энерго" обратился в ПАО "МТС" на переоформление договора на оказание услуг связи в отношении спорного номера 8 -985-764-05-15 на ответчика Сорокина В.Е.

Из составленного сторонами акта приема-передачи прав и обязанностей по договору от 21.07.2011 N 18868380 об оказании услуг подвижной связи МТС, заверенного оператором связи, следует, что ПАО ГК "ТНС энерго" передает, а Сорокин В.Е. принимает все права и обязанности по такому договору.

При этом пункт 3 названного акта гласит, что все средства, зачисленные абоненту по договору об оказании услуг подвижной связи МТС, находящиеся в ПАО "МТС", независимо от суммы и даты их зачисления, переходят к принимающей стороне, т.е. Сорокину В.Е.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не относятся к неосновательному обогащению, поскольку основанием получения денежных средств являлся акт о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи, который на момент разрешения спора не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 акта приема- передачи прав и обязанностей по договору отсутствует информация по номеру договора, по которому переходят все средства к Сорокину В.Е, является несостоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из наименования акта следует, что передача прав и обязанностей произошла по договору от 21.07.2011 N 18868380 об оказании услуг подвижной связи МТС, что свидетельствует о том, что это относится ко всем пунктам акта, в том числе и к п.3.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО ГК "ТНС энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: