Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареКишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Афенова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Афенова А.Н. к ООО "Компания БКС" о компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Афенов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Компания БКС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 104 200 руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.07.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности младшего специалиста отдела поддержки партнерских программ Управления поддержки партнерских программ и ВИП-сервисов иностранного брокера Департамента сопровождения клиентских операций. Полагает действия работодателя дискриминационными, нарушающими его трудовые права, и причинившими моральный вред, поскольку с середины апреля 2018 г. ответчик принуждает его к увольнению без добровольного согласия, поручает ему рутинную работу, не объясняя суть задания.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Афенов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Афенова А.Н. и его представителя-Сухинина С.С, возражения представителя ответчика- Вислогузовой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афенов А.Н. с 26.07.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Компания БКС" в должности младшего специалиста отдела поддержки партнерских программ Управления поддержки партнерских программ и ВИП-сервисов иностранного брокера Департамента сопровождения клиентских операций на основании трудового договора N *** от 26.07.2017 г.

В обоснование своих требований истец указывает, что подвергается дискриминации со стороны работодателя, который принуждает его к увольнению, не дает задания, поручает рутинную работу.

Согласно статье 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 г. на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию илинарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве.

Так, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя заявленные Афеновым А.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из не представления истцом достаточных и убедительных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам, об имевшем место принуждении к увольнению и допущенной в отношении него дискриминации в труде, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагалась обязанность по предоставлению суду достоверных доказательств в подтверждение указанных фактов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Новых доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения, апелляционная жалоба не содержит, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: