Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Першина.., ТСН "Яхрома Ривер"

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Абрамова... к Першину... о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Першина... в пользу Абрамова... 129 240 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 129 240 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 134 240 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования Абрамова... к Першину... в остальной части - отклонить. Взыскать с Першина... в доход бюджета г. Москвы 5 784,80 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Д. обратился в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внес в счет оплаты 129 240 руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015 г, однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 30.06.2015 г, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 23.12.2014 г. в размере 129 240 руб, неустойку в размере 129 240 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также присудить в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном представитель истца по доверенности от 10 августа 2017 года адвокат Тороян Г.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности от 01 марта 2018 года адвокат Костерин В.О. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Родные земли" по доверенности от 18 июня 2018 года Уваров Н.А.

против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец в ТСН не вступил, в строительстве внутрипоселковой дороги не участвовал, однако пользуется ею.

Представитель третьего лица ТСН "Яхрома Ривер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем телеграммы, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Анзилевский Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем телеграммы, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Першин А.П. и третье лицо ТСН "Яхрома Ривер".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Шевченко А.И, Антонову А.И, представителя ТСН "Яхрома Ривер" Белобородова В.В, истца, его представителя Торояна Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что 23.12.2014 между Першиным А.П. и Абрамовым А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПДР/367, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем "Основной договор", в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72935 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными N532, N 533 согласно Схеме раздела исходного участка (Приложение 1), которые будут выделены в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет 129 240 руб.

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома Ривер/УПЗУ/367 от 23.12.2014 об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015 г.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с не подписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок, 27.09.2017 истец в претензии просит заключить с ним основной договор купли-продажи доли земельного участка в срок до 15.10.2017; ответчик требования истца не исполнил.

Также из материалов дела следует, что 23.12.2014 между истцом и ООО "Родные земли", действующим на основании агентского договора с ответчиком, договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/367, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120101:1351 за 387 720 рублей.

Согласно п. 7 Приложения N1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета 12 000 руб. за 100 кв.м. на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 3.3 указанного договора истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка NЯхрома Ривер/ОД/371 от 13.01.2015 г, по которому истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1077 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120101:1351.

Во исполнение п. 7 Приложения N1 к указанному договору истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N Яхрома Ривер/ПДР/367 от 23.12.2014 г, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 доли в праве собственности на земельные участки, которые будут образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:04:00000000:76491.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец был уведомлен о том, что на земельных участках с условными номерами N532 (кадастровый номер 50:04:0120101:1442), N533 (кадастровый номер 50:04:0120101:1500), доли в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для нахождения денежных средств в размере 129240 руб, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.3 предварительного договора гарантийный взнос в размере 129240 руб. был уплачен не ответчику, а непосредственно подрядчику ИП Е.М. Анзилевскому, который в соответствии с условиями договора подряда от 22 мая 2014 года осуществлял выполнение работ по строительству дорожной сети дачного поселка, судом признаны не состоятельными. Так, по утверждению ответчика, в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка в размере 129240 руб. (создание общего имущества), а ответчик организовал выполнение работ по его созданию.

Однако, как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого поселка "Яхрома Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19 июня 2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи (30 июня 2016 года), а потому доводы ответчика о том, что истец не вступил в товарищество и не передал права по предварительному договору в качестве целевого взноса, отклонены судом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли, реализуя через агента не определенному кругу лиц земельные участки, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, основываясь на ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и неустойки в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты в размере 129240 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также постановлено о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года следует, что он заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Абрамовым А.Д. для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус Першина А.П, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, то на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года, Першин А.П. обладал на праве собственности земельным участком общей площадью 664457 кв.м, частью которого является участок, который должен был быть передан истцу по основному договору купли-продажи. Таким образом, Першин А.П. имел намерение реализовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Каких-либо доказательств систематического излечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении иска.

При этом, иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав также не имеется.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3482 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет за собой отмену решения суда в полном объеме по основаниям нарушения правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года Першину А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

При этом, суд в своем определении указал, что ссылка представителя ответчика на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременной, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ какой закон должен быть применен по данному делу подлежит определению судом при принятии решения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", до принятия решения суд первой инстанции был не вправе делать вывод о законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно назначения денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, как денежные средства, предназначенные на строительство внутрепоселковой дорожной сети, противоречат условиям самого договора, а также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В удовлетворении иска Абрамова... к Першину... о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа отказать.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Першина... в доход бюджета г. Москвы 3482 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Першина.., ТСН "Яхрома Ривер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: