Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Юрасовской...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено: прекратить право собственности Юрасовской... на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: адрес. Взыскать с Ардаматской... в пользу Юрасовской... компенсацию в размере 2.400.000 рублей. Признать за Ардаматской... право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: адрес. Взыскать с Юрасовской... в пользу Ардаматской... расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.200 рублей. В удовлетворении исковых требований Юрасовской... к Ардаматской... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - отказать. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Ардаматская О.М. обратилась в суд с иском к Юрасовской В.М. о прекращении права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на вышеуказанную долю, выплате компенсации в размере 2.400.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2\3 доли, ответчик собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м, жилой площадью 32, 4 кв.м. (комната 1 площадью 14,4 кв.м, комната 2 площадью 18,0 кв.м.). В спорной квартире комнаты, соразмерные доле ответчика, отсутствуют, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно, стороны не являются членами одной семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, реальный выдел доли в квартире невозможен, ответчик в квартире никогда не проживала, имеет другое место жительства. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16 октября 2017 года составляет 10.717.000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 2.358.000 рублей. Поскольку квартира не может быть использована ответчиком, имеющим меньшую долю в праве собственности, по назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, реальная возможность использования для проживания приходящихся на долю ответчика 10,8 кв.м жилой площади в квартире отсутствует, и не могут быть выделены в натуре, истец 31.10.2017 г. направил ответчику уведомление о намерении выкупить ее долю в праве собственности на квартиру за 2.400.000 рублей. 06 ноября 2017 года истец направил ответчику повторное предложение о выкупе доли квартиры, однако, до настоящего времени разрешить вопрос о выкупе доли ответчика в квартире в добровольном порядке истцу не удалось.

Юрасовская В.М, в свою очередь обратилась в суд с исковым заявлением к Ардаматской О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Юрасовская В.М. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности, Ардаматская О.М. является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. С момента вступления истца в наследство ответчик чинит Юрасовской В.М. препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, отказывается добровольно передать ключи от входной двери. Таким образом, истец Юрасовская В.М. просила суд вселить истца в квартиру N 223, расположенную по адресу: адрес, обязать Ардаматскую О.М. не чинить истцу препятствий во владении и пользовании вышеуказанной квартирой, а также обязать Ардаматскую О.М. предоставить истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истца Ардаматской О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили суду, что денежные средства в размере 2.400.000 рублей внесены на депозит Судебного департамента, возражали против удовлетворения исковых требований Юрасовской В.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители истца Юрасовской В.М. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Ардаматской О.М. возражали, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юрасовская В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Юрасовской В.М. по доверенности Юрасовского Н.А, Солдатова Д.В, представителей Ардаматской О.М. по доверенности Ардаматского Ю.М, Хорошко А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 233, общей площадью 53,7 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м. (комната 1 по БТИ жилая изолированная площадью 14,4 кв.м, комната 2 по БТИ жилая изолированная площадью 18,0 кв.м.), расположенную на 9 этаже в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:11532.

Согласно материалам дела собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является Ардаматская О.М, на основании свидетельства о праве на наследство, собственником 1\3 доли в праве собственности является Юрасовская В.М. на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выписками ЕГРН.

Приходящаяся на долю ответчика Юрасовской В.М. жилая площадь составляет 10,8 кв.м, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей указанному ответчику доли.

Ардаматская О.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении, Юрасовская В.М. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Из пояснений в судебном заседании представителя Юрасовской В.М. следует, что указанное жилое помещение представляет собой отдельную 4-хкомнатную квартиру, собственником 1\2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Юрасовская В.М, собственником другой 1\2 доли является ее внук, в спорной квартире не проживала.

В соответствии с отчетом N 18И-05\57А ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость 1\3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по состоянию на 21.05.2018 г. составляет 2.278.000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ардаматской О.М, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Истица зарегистрирована на спорной площади, имеет существенный интерес и нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, тогда как ответчик на жилой площади не зарегистрирована, а доказательств тому, что она имеет существенный интерес в использовании жилого помещения либо в нуждаемости в нем, не представлено. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ардаматской О.М. к Юрасовской В.М. о прекращении права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на вышеуказанную долю, выплате компенсации в размере 2.400.000 рублей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юрасовской В.М. к Ардаматской О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения у суда не имелось по вышеизложенным основаниям, т.к. исковые требования Ардаматской О.М. и Юрасовской В.М. являются взаимоисключающими.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Юрасовской В.М. в пользу Ардаматской О.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод о том, что в резолютивной части решения отсутствует условие о прекращении права собственности ответчика только при условии выплаты ей денежных средств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку 2400000 рублей внесены истцом на счет Управления Судебного департамента по г. Москве (л.д.93), в связи с чем эти денежные средства ответчик вправе получить при исполнении данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасовской... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: