Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от дата, по делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не получал, в судебных заседаниях не участвовал, судебных извещений не получал, что лишило возможности подготовить и подать в установленный законом срок кассационную жалобу.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо фио, а также его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Остальные участники процесса в судебном заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета.

Ответчик фио не являлся в судебные заседания, неоднократно извещался по адресу спорной квартиры: адрес. Судебные извещения направлялись судом по имеющейся информации, однако были возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата, дело передано в канцелярию суда дата. Копия решения суда направлялась в адрес фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Кассационная жалоба подана 1.05.2018 года, то есть спустя, более чем три года, со дня судебного заседания, на котором было постановлено решение по делц.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от дата N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых доказательств в обоснование доводов об обстоятельствах, исключающих возможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки, фио в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: