Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявлении фио об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Заявитель фио обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дата заявителю стало известно о поданном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения. В указанном иске представитель истца наименование организации просит взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма К материалам поданного иска приложено решении суда дата в рамках дела N2-3397/15. дата во время ознакомления с делом заявитель обнаружил отдельный 4 том, который копирует наличие существовавшего 2 тома. Таким образом, дата, ответчику стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом. В рамках дела выселены и сняты с регистрационного учета лица, у которых имеется право пользования данным жилым помещением, носящий для них бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, а именно согласие фио и фио о приватизации жилой площади находящейся по адресу : адрес и отказа от права приватизации указанной жилой площади. Данные заявления удостоверены нотариально.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указываемые фио в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителю, оснований для применения иных положений статьи 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления у суда не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении фио ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: