Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

"Иск Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении железнодорожной станции БУЙ (реестровый номер ЖСУ 113920) - удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении железнодорожной станции БУЙ (реестровый номер ЖСУ113920).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просил обязать ответчика обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении железнодорожной станции БУЙ Вологодского центра организации работы железнодорожных станций -филиала ОАО "РЖД" (реестровый номер ЖСУ 113920).

В обоснование требований истец указал, что Костромской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, по итогам которой установлено, что в нарушение требований законодательства не проведена дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции БУЙ (реестровый номер ЖСУ 113 920).

В ходе проверки установлено, что мер, направленных на проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции БУЙ (реестровый номер ЖСУ 113920) - не принято, в установленный законом срок дополнительная оценка уязвимости не проведена.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства, в сфере организации перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.

Представитель Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзорав судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда в оспариваемом решении сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представители Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, третьего лица -УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора-на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецовой В.В, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к числу объектов транспортной инфраструктуры относятся, в том числе железнодорожные станции.

Согласно п. 1, п. 10 ст. 1 указанного Федерального закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности"- целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами ( ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

При этом, по п. 9 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности"- субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

По ч. 2 названной статьи к числу основных задач обеспечения транспортной безопасности относятся, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности"- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортной безопасности"- объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 6 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" содержится понятие оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, под которой понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу ст. 2 ФЗ "О транспортной безопасности"- целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер и требований по обеспечению транспортной безопасности и другие.

Оценка уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства, порядок ее проведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел ( часть1 статьи 5 вышеуказанного Закона).

Частью 1 ст. 8 ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Из положений п. 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств"- при изменении, в том числе, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2 данного Постановления Правительства РФ, утвержденные им требования вступают в силу с 1 июля 2017 г.

Согласно п. п. 17 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при изменении положений Требований, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обязаны обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений.

При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству) категории или изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), обеспечиваются проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству).

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела-Костромской транспортной прокуратурой Северо-Западной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры-станции БУЙ Вологодского центра организации работы железнодорожных станций- филиала ОАО "РЖД" (реестровый номер ЖСУ 113920 ), в ходе которой установлено, что в нарушении норм законодательства не проведена дополнительная оценка уязвимости, принадлежащего ОАО "РЖД" данного объекта транспортной инфраструктуры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик ОАО " РЖД" в нарушении требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры: станции БУЙ (реестровый номер ЖСУ 113920), ввиду чего, несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности на указанном выше объекте, не принятие в течение длительного времени мер по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожной станции нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о понуждении ответчика к совершению к совершению определённых действий- проведении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждении в установленном порядке её результатов, установив срок исполнения 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, а в соответствии с п. 2 данного постановления Правительства РФ, утвержденные им требования вступили в силу с 1 июля 2017 г, при этом на момент разрешения спора со дня вступления в силу новых требований по обеспечению транспортной безопасности прошло длительное время, но дополнительная оценка уязвимости указанной железнодорожной станции проведена не была.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Так как все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проанализировано (после изменения законодательства) соответствие ранее действующих требований, включенных в результаты оценки уязвимости ОТИ и новых требований закона, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не являлось ни юридически значимым при рассмотрении дела по существу иска, ни предметом исковых требований, кроме того, прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, представил суду первой инстанции доказательства о несоблюдении ответчиком требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, что создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, подтверждая необходимость понуждения ответчика к принятию срочных мер обеспечения новых требований транспортной безопасности.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации.

Поскольку не составление плана дополнительной уязвимости объекта транспортной инфраструктуры создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Костромскому транспортному прокурору не принадлежит право на обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц, не состоятелен.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года.г. Москва