Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял. 04 февраля 2018 года на дворовой территории, расположенной возле дома N12, корпус 1 по адрес в городе Москве, упало дерево, повредив принадлежащий истцу автомобиль марки.., регистрационный знак ТС. В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности фио, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково".

Истец фио, представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N1018 (в редакции от 23.04.2014 года), ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2018 года на дворовой территории, расположенной возле дома 12, корпус 1 по адрес в городе Москве, упало дерево, повредив автомобиль марки.., регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2018 года (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения N 841-18 ООО "АвтоЭкс - групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., г.р.з. Е185РК777 составляет без учета износа сумма.

Согласно заключению N 841-18У ООО "АвтоЭкс - групп" утрата товарной стоимости составляет сумма.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что падение дерева произошло на территории, расположенной по адресу: адрес, обслуживаемой ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", которое является балансодержателем данной дворовой территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 20.07.2018 года 04 февраля 2018 года по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: очень сильный снег, количество выпавших осадков 18,0 мм за период менее 12 часов (44% от среднего многолетнего значения за февраль), очень сильный снег, количество выпавших осадков 24,1 мм за период менее 24 часов (67% от среднего многолетнего значения за февраль) (л.д.85-86).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

Таким образом, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет утраты товарной стоимости - сумма

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", а судом таковых не добыто.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, а причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате погодных условий, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: