Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Обязать фио, фио, фио обеспечить работникам наименование организации доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет выявления нарушений содержания и эксплуатации жилого помещения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям. В обоснование заявленных требований указано на необходимость проведения проверки сантехнического оборудования в квартире по адресу: адрес, которая по данным истца является причиной систематического залития подвала жилого дома. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МЖИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в наименование организации, являющееся управляющей наименование организации 2, по адрес, в подвале указанного дома имеются следы подтопления, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что из кв. N 268 по кухонному стояку происходит залитие.

Собственниками квартиры N 268 дома N 22, корп. 2 по адрес являются фио, паспортные данные (доля в праве 33,34%), фио, паспортные данные (доля в праве 33,33%), фиоЛобовь Павловна, паспортные данные (доля вправе 33,33%), также в указанном жилом помещении зарегистрирован фио, паспортные данные

Согласно актам от 11.09.2017 г, 18.09.17 г. комиссия в составе трех человек выявила, что из кв. 268 по кухонному стояку происходит залитие подвального помещения, на момент осмотра также выявлено, что в кв.268 нет доступа для обследования сантехнического оборудования, так как установлена кухонная мебель с встроенной бытовой техникой и нет возможности обследовать инженерные коммуникации на предмет утечки воды, жители квартиры N 268 отказываются предоставлять доступ.

На имя ответчиков неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. Однако доступ в квартиру предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.25 Конституции РФ, ст.3, 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики непредставлением доступа к инженерным коммуникациям, нарушают право других жильцов данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах специалистам по установке и эксплуатации вентиляционных систем необходим доступ в квартиру ответчиков для проведения обследования жилого помещения на предмет выявления нарушений действующего законодательства и принятия соответствующих мер к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца верно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в долевом порядке, то есть по сумма с каждого ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт залива подвального помещения судебная коллегия не принимаетво внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. При этом выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора и доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости актов от 11 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года, являются несостоятельными, т.к. составлен в отсутствие третьих лиц в том числе собственников квартиры и ими не подписан, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отсутствия третьих лиц и собственников квартиры в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, скоторой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: