Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании выполнить условия договора вклада, мотивируя своим требования тем, что дата между сторонами заключен договор N840/06-4563.2 срочного банковского вклада (депозита) "Пенсионный" на сумму сумма по ставке 13,5% годовых сроком до дата, где в п.10 установлено, что по истечении указанного в п. 1.3 настоящего договора срока, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком, и не будет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% (при каждой пролонгации), не более 4 пролонгаций. Договор заключался на два года, первая пролонгация состоялась дата по ставке 13,75% до дата, вторая пролонгация состоялась дата по ставке 14% до дата. Ответчик наименование организации дата в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора, сумма вклада в размере сумма истцу возвращена дата, односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора вклада "Пенсионный" решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, был признан незаконным. Истец неоднократно обращалась к ответчику наименование организации о возобновлении исполнения условий договора N840/06-4563.2 срочного банковского вклада (депозита) "Пенсионный" от дата, однако, ответчик требования истца не выполнил. Истец указывала на то, что в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными решениями односторонний отказ наименование организации от исполнения договора банковского вклада признан незаконным, то договор считается действующим по настоящее время, ответчик отказывается пролонгировать договора вклада, чем нарушаются права истца.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд обязать ответчика наименование организации выполнить условия договора N840/06-4563.2 срочного банковского вклада (депозита) "Пенсионный", открытого в банке дата в долларах США по ставке 13,5% годовых, начислять проценты, обязать выплатить проценты по договору вклада за период с дата по дата включительно в размере сумма.

В судебном заседании истец фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила к заявленным требованиям о взыскании процентов применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N840/06-4563.2 срочного банковского вклада (депозита) "Пенсионный" на сумму сумма по ставке 13,5% годовых сроком до дата.

Суд первой инстанции проанализировал условий данного договора, где в п.10 установлено, что по истечении указанного в п. 1.3 настоящего договора срока, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком, и не будет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% (при каждой пролонгации), не более 4 пролонгаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договор заключался на два года, первая пролонгация состоялась дата по ставке 13,75% до дата, вторая пролонгация состоялась дата по ставке 14% до дата, при этом, ответчик наименование организации дата незаконно, в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора, односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора вклада "Пенсионный" решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, был признан незаконным.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что вклад закрыт дата, сумма вклада в размере сумма истцу фио возвращена дата, денежные средства на расчетном счете истца не находятся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными решениями односторонний отказ наименование организации от исполнения договора банковского вклада N840/06-4563.2 от дата признан незаконным, то договор считается действующим до дата, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик наименование организации обязан принимать от вкладчика дополнительные суммы, зачислять их на депозитный счет и начислять на них проценты в соответствии с п.1.4 договора вклада.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что в настоящее время банк не предоставляет указанную услугу на условиях, определенных условиями договора банковского вклада в дата, данного вида вклада в линейке продуктов наименование организации не имеется, денежные средства вкладчиком фио получены дата, истец фио вкладчиком банка не является.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что линейки вклада "Пенсионный" в долларах США по ставке 13,5 % годовых на момент рассмотрения дела в наименование организации не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с дата по дата.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за период с дата по дата и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала дата при прибытии в офис ответчика, что подтверждено судебными постановлениями, в то время как с настоящим иском истец фио обратилась дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов, поскольку срок исковой давности, истекающий по мнению суда дата, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и решения мирового судьи судебного участка N326 адрес от дата подлежит увеличению на срок более месяца и заканчивается позднее дата, когда был подан в суд настоящий иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка N326 адрес от дата, на которое истец ссылается как на основание перерыва течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указанным решением было отказано истцу фио в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученного дохода по вкладу в сумме сумма дол. США за спорный период.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при закрытии банковского вклада дата ответчик наименование организации перечислил остаток денежных средств по вкладу на расчетный счет фио, тем самым исполнив свое обязательство по возврату денежных средств вкладчику, в связи с чем, законных оснований для применения положений ч.1 ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец фио не могла воспользоваться перечисленными на её расчетный счет ответчиком наименование организации денежными средствами, поскольку кредитная организация препятствовала получению истцом денежных средств, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что данный довод основан на ином толковании и применении стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: