Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истец фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завитаева фио к фио, наименование организации о признании права собственности отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на квартиру N 86, расположенную по адресу; адрес. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось определение сторонами условий, на которых между фиоК,, выступающей в качестве продавца, и фио, выступающим в качестве покупателя, в будущем будет заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номер квартиры 86, расположенной по строительному адресу: адрес.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наименование организации.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержалав полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица СБК "Уран" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Представители третьих лиц СБК "Инвест", Правительства Москвы, ФСО России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиопо доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц СБК "Уран", СБК "Инвест", Правительства Москвы, ФСО России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства Москвы N 2646- РП от 26.12.2005г. "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: адрес, адрес и адрес ( адрес)", в редакции Распоряжений Правительства Москвы N94-РП от 26,01.2010г, N 879-РП от 15.11,2011г, N 72-РГ1 от 07.02.2013г, в целях выполнения социальных программ Федеральной службыохраны Российской Федерации (ФСО России) по обеспечению сотрудников ФСО России жилой площадью в адрес и созданию спортивно-оздоровительного комплекса в интересах служебной подготовки сотрудников ФСО России принято предложение префектуры адрес и ФСО России о проектировании и строительстве до 31.12.2013г. жилых домов на земельных участках по адресам: адрес, адрес и до 31.12.2014г. физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями на земельном участке по адресу: адрес ( адрес).

07.08.2006г. между Правительством Москвы, ФСО России и наименование организации был заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: адрес, адрес, реестровый помер N 13- 090211-5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений N1 от 15.04.2010г, N2 от 07.12.2011г. и N3 от 18.02.2013г.

15.10.2011 года между наименование организации (застройщик) и фиоК, (участник долевого строительства) заключен договор N 048/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно - оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с физкультурно - оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

22.11.2016 г. между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось определение сторонами условий, на которых между фио, выступающей в качестве продавца, и фио, выступающим в качестве покупателя, в будущем в срок не позднее 31.12,2017 года, будет заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 86, общей площадью 71,6 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес.

Истец исполнил свои обязательства, связанные с перечислением денежных средств в полном объеме.

Спорная квартира передана фио истцу фио 22.12.2017 года, что подтверждается актом приема - передачи квартиры.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU77106000- 006188 от 25.12.2014г, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзором). Объекту присвоен официальный адрес: адрес, д. I.

В обоснование возражений на иск ответчик наименование организации и третьи лица СБК "Инвест" и СБК "Уран" указывали на то, что спорная квартира находится в залоге у наименование организации, заключая предварительный договор купли - продажи квартиры с истцом, фио не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем, была не вправе распоряжаться данным имуществом, кроме того, предварительный договор купли - продажи не является основанием для признания права собственности на жилое помещение, является лишь основанием для заключения договора купли - продажи, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 218, 219, 309, 314 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что фио никогда не являлась собственником квартиры но адресу: адрес, в связи с чем, не могла распоряжаться данным имуществом путем передачи его по предварительному договору купли - продажи истцу. Основной договор купли - продажи заключен между сторонами не был, предварительный договор в силу норм действующего законодательства не является основанием для признания права собственности на имущество. Поскольку продавец фио не являлась собственником спорной квартиры, у покупателя фио не могло возникнуть право собственности, следовательно, вне зависимости от того, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения, иск о признании нрава собственности не может быть удовлетворен. Оснований для признания ответчиком фио иска у суда не имелось, поскольку признание иска данным ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика наименование организации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод истца о том, что судом незаконно привлечен в качестве ответчика наименование организации, является несостоятельным, поскольку наименование организации является застройщиком жилого комплекса с физкультурно - оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, его интересы затронуты иском фио о признании права собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем, привлечение наименование организации в качестве соответчика к участию в деле соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: