Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" в счет задолженности по Соглашению о кредитовании NPUOPAF5G4M1610111849 от 11.10.2016 года на получение кредита наличными - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 октября 2016 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании NPUOPAF5G4M1610111849 на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 21,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в период с 13.06.2017 года по 11.09.2017 года составляет сумма, из них просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 года АО "Альфа-Банк" и фио заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение денежных средств наличными. 11 октября 2016 года во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма с уплатой процентов - 21,99% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом в период с 13.06.2017 года по 11.09.2017 года составляет сумма, из них просроченный основной долг- сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Представленный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик фио исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, поэтому вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у АО "Альфа-Банк" отсутствует лицензия ЦБ РФ, и указанный Банк не вправе кредитовать физических лиц, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.33). На основании Генеральной лицензии ЦБ РФ N1326 от 16 января 2015 года АО "Альфа-Банк" вправе осуществлять банковские операции, в том числе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц и др.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него отсутствует возможность исполнить обязательства по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: