Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вервейко В.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вервейко В.И. к АО "Железнодорожная торговая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Вервейко В.И. обратился в суд с уточненным иском к АО "Железнодорож ная торговая компания", в обоснование заявленных требований указал, что с 05.09.2008 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Железнодорожная торговая компания", с 01.03.2011 в должности начальника отдела безопасности и режима. Приказом N*** от 27.02.2018 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконным, дискриминационным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, тогда как на вакантные должности были приняты или переведены другие работники, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Истец просит суд признать приказ об увольнении N*** от 27.02.2018 незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представители истца Вервейко Е.В, Лозовая К.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Гузанов А.В, Иванова О.Д, Козин С.Н. в судебном за седании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов, мотивируя возражения соблюдением установленной законом процедуры увольнения и наличием оснований для расторжения трудового договора с истцом, соблюдением работодателем прав и гарантий истца, установленных трудовым законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вервейко В.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Вервейко Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Козина С.Н, Бакалину В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вервейко В.И. 05.09.2008 был принят на работу в АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") на должность заместителя начальника отдела безопасности и режима на основании трудового договора N * от 05.09.2008, в соответствии дополнительным соглашением N * от 28.02.2011 переведен на должность начальника отдела безопасности и режима.

Согласно выписке из протокола N ** заседания Совета директоров АО "ЖТК" от 31.10.2017 принято решение об утверждении организационно-штатной структуры АО "ЖТК", из структуры организации исключался отдел безопасности и режима.

В целях реализации решения Совета директоров АО "ЖТК" от 31.10.2017 генеральным директором АО "ЖТК" 26.12.2017 издан приказ N *** об утверждении и введении в действие с 27.02.2018 нового штатного расписания аппарата управления, в соответствии с которым в аппарате управления был полностью упразднен отдел безопасности и режима, в котором работал истец, исключена должность начальника отдела безопасности и режима, что следует также из выписок из штатных расписаний.

27.12.2017 г. Вервейко В.И. было вру чено уведомление о сокращении штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении Приказом N *** от 27.02.2018 истец был уволен с занимаемой должности 28.02.2018 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен 28.02.2018.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Вервейко В.И, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и установилотсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Вервейко В.И.

Так, судом было установлено, что в штатном расписании ответчика имелась одна должность начальника отдела безопасности и режима, которая подлежала сокращению, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе отсутствовали.

Уведомлением от 27.12.2017 N *** о принятом решении о сокращении штата работников организации в связи с изданием приказа N *** от 26.12.2017 уведомлена профсоюзная организация аппарата управления АО "ЖТК".

13.02.2018 в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, работодателем запрошено согласие указанного профсоюзного органа на увольнение Вервейко В.И, являвшегося членом профсоюзной организации, и такое согласие получено 14.02.2018.

Также судом было установлено, что 27.02.2012 Вервейко В.В. вру чено уведомление о сокращении штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, одновременно истцу предложен список вакантных должностей и разъяснено, что в случае несогласия на перевод на какую-либо из них, он подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21.02.2018 и 28.02.2018 ответчик также предла гал истцу имеющиеся в аппарате управления АО "ЖТК", Московском филиале АО "ЖТК" и ТПО "Московское Санкт-Петербургского филиала АО "ЖТК" вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Истец был ознакомлен со всеми предложениями под подпись, согласия на перевод на должности, указанные в предложениях не выразил со ссылкой на то, что представленные должности не соответствуют его квалификации и опыту работы.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком штатных расписаний и расстановок, списков вакантных должностей, в период проведения мероприятий по сокращению штата в аппарате управления АО "ЖТК", его подразделениях, расположенных в г. Москве, отсутствовали иные вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которые он мог бы занимать.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец представил список вакансий, которые ему не были предложены ответчиком.

Суд в решении исследовал должностные инструкции по имеющимся вакансиям, кадровые приказы о приеме и увольнении работников, а также приказы об исключении должностей из штатного расписания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика вакантных должностей соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что в рассматриваемом случае истец ссылался на такие должности, которые не могли быть предложены ему ввиду того, что: к моменту уве домления о сокращении были заняты другими работниками, не являлись вакантными; являлись вышестоящими по отношению к должности начальника отдела, которую занимал истец; истец не соответствовал требованиям к опыту работы и квалификации, закрепленным должностными инструкциями.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что у него имеется необходимое образование и квалификация для занятия и таких вакантных должностей, как: водитель автомобиля аппарата управления; специалиста 1 категории отдела администрирования закупочной деятельности; ведущего специалиста отдела администрирования закупочной деятельности; ведущего специалиста отдела аренды и управления недвижимостью; главного специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости; ведущего юрисконсульта аппарата управления.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов: должность водителя автомобиля аппарата управления выведена из штатного расписания с 27.12.2018 Приказом АО "ЖТК" от 26.12.2017г. N *** об утверждении нового штатного расписания, автомобиль был продан; должности специалиста 1 категории отдела администрирования закупочной деятельности и ведущего специалиста отдела администрирования закупочной деятельности не были предложены истцу в связи с отсутствием у него необходимого профессионального образования и опыта работы в сфере закупок, размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд, кроме того, должность ведущего специалиста отдела администрирования закупочной деятельностью была занята работником Ф, находящейся на момент увольнения истца в отпуске по уходу за ребенком, на ее место временно была принята Б.; должности ведущего специалиста отдела аренды и управления недвижимостью и главного специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости не были предложены истцу в связи с отсутствием у него профессионального образования и стажа работы по специальности не менее одного года в сфере недвижимости и в сфере управления недвижимостью и анализа финансовых рынков - не менее года, кроме того, должность ведущего специалиста отдела аренды и управления недвижимостью была занята работником И, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; должность ведущего юрисконсульта аппарата управления была выведена из штатного расписания приказом от 11.12.2017.

Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца как неугодного сотрудника в связи с личным неприязнен ным отношением к нему со стороны генерального директора, был проверен судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным, посколь ку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельству ющими о том, что сокращение штата сотрудников имело место, было направленным на оптими зацию организационной структуры аппарата управления. При этом, суд правильно указал, что п раво определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Оценивая доводы истца о дискриминационных действиях ответчика, суд правильно, со ссылкой на положения ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенной ответчиком дискриминации не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении ответчиком положений Коллективного договора, в том числе и о необходимости повышения квалификации работников с целью возможности сохранения занятости, несостоятельны ввиду того, что работодателем предпринимались меры по трудоустройству истца, истец отказался от перевода на предложенные ему вакантные должности, иные должности он не мог занимать по указанным выше основаниям.

Необоснованной находит судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при увольнении другого сотрудника - К. в предоставленном ей уведомлении о предстоящем сокращении и списке вакантных должностей, а также в выписках из штатных расписаний имелись и иные вакантные должности, которые могли быть предложены Вервейко В.И, поскольку перечень вакансий, на которые ссылается истец, был предложен К. 04.12.2017 г, тогда как на 27.12.2017 (на момент уведомления Вервейко В.И.) перечень вакансий был иным, некоторые вакансии были уже заняты или выведены из штатного расписания и не могли быть предложены истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение Вервейко В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, а также производных требований о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервейко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: