Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному казенному учреждению "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" о выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора, денежной компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГКУ "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о взыскании выходного пособия в сумме 650 000 руб. и денежной компенсации за просрочку платежа в размере 28 654 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 23 ноября 2017 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ между ним и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ТКУ ДЗ ТНАО) было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений 04 декабря 2017 года, по условиям которого работодатель обязался выплатить ему выходное пособие в сумме 650 000 руб, однако до настоящего времени данное выходное пособие ему не выплачено.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Департамента Финансов в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Департамента Здравоохранения в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, представитель Департамента Финансов и представитель Департамента Здравоохранения не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГКУ "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Статьей 178 ТК РФ установлены гарантии при увольнении работника в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, ч.4 ст.178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Между тем, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу разумности и компенсации.

Согласно ст. 349.3 ТК РФ соглашение о расторжении трудовых договоров (по соглашению сторон) с работниками, занимающими должности заместителей руководителя государственных учреждений, не может содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Судом установлено, что приказом Департамента здравоохранения города Москвы N775от 13.11.2017 года "О реорганизации государственных казенных учреждений города Москвы "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" и "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", ГКУ ДЗ ТНАО реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.03.2018 года, ГКУ ДКД МО ДЗМ является правопреемником ГКУ ДЗ ТНАО.

02 августа 2016 года фио был принят на работу в ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Троицкого и Новомосковского административных округах города Москвы" на должность заместителя директора по общим вопросам и с ним был заключен трудовой договор N 16 от 02 августа 2016 года.

23 ноября 2017 года между ГКУ ДЗ THAO в лице директора фио и фио было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено условие о выплате истцу выходного пособия в размере 650 000 рублей.

Приказом N 69-ЛС от 04 декабря 2017 года фио был уволен с занимаемой должности по п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что локальными нормативными актами ТКУ ДЗ ТНАО не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении каких-либо иных выплат работникам, занимавшим должности заместителей руководителя, при расторжении трудового договора, равно как и отсутствуют условия о таких выплатах в Положении "О размерах и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГКУ ДЗ ТНАО", утвержденном приказом ГКУ ДЗ ТНАО N 15 от 26.02.2016 года, и в заключенном с истцом трудовом договоре N 16 от 02.08.2016 года, вследствие чего при заключении Соглашения от 23 ноября 2017 года ответчик злоупотребил принадлежащими ему правами в сфере трудовых отношений, установив выплату выходного пособия, не предусмотренного ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными актами работодателя, ни условиями заключенного с истцом трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочны по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному казенному учреждению "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" о выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора, денежной компенсации отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: