Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.
при секретаре Кишкинской А.С.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,
гражданское дело по частной жалобе К.М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, постановленного по гражданскому делу N2-1434/2017 по иску К. М. Л. к Московский Метрополитен о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Замокворецкого р айонного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.12.2017г, было отказано в удовлетворении иска К. М.Л. к ГУП Московский Метрополитен о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
23.04.2018г. К. М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на поданные им после вынесения решения ходатайства и заявление о разъяснении решения, которые не были рассмотрены судом и влекут отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
К. М.Л. в судебное заседание явился и поддержал свое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила суд отказать.
21 мая 2018 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит К. М.Л. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К. М.Л, возражения представителя ответчика К. А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела
