Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе истца Фролова С.С. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Фролова Н.С. к Соколовой О.В, Рудаковой Е.В. о признании обязательств по долгам наследодателя отсутствующими - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Н.С. обратился в суд с иском к Соколовой О.В, Рудаковой Е.В. о признании обязательств по долгам наследодателя отсутствующими.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года исковое заявление Фролова Н.С. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 19 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года истцом во исполнение определения от 02 ноября 2018 года подано уточненное исковое заявление.

Судья постановилвышеизложенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом фактически оспаривается вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в части установления процессуального правопреемства, порядок обжалования которого установлен главой 41 ГПК РФ.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к Соколовой О.В, Рудаковой Е.В. о признании обязательств по долгам наследодателя отсутствующими.

Из содержания уточнённого искового заявления, поданного во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, следует, что истец является наследником после смерти Фролова С.Н.; стоимость наследственного имущества на момент предъявления исковых требований составляет 0 рублей, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Корнеевой Н.Н. и наследодателем, расторгнут, и решением суда от 20.09.2018 года свидетельство о праве на наследство (недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю на основании договора пожизненного содержания с иждивением) по закону, выданное истцу, признано недействительным, поскольку имущество не является наследственным и возвращено предыдущему собственнику.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о признании обязательств наследника по долгам наследодателя отсутствующими, при этом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследственного имущества, на которые ссылается истец, возникли после определения суда о правопреемстве, вывод судьи первой инстанции о том, что требования Фролова Н.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, не является законным и обоснованным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить, материал направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: